УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1314

Категорія 30

Головуючий в суді 1-ї інстанції – Єзерська І.В.

Доповідач – Матюшенко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі судового засідання Жовновській О.О.

з участю: представника ТзОВ „Міліуса" Поліщук Л.І. та представника автогосподарства УМВС України в Житомирській області Заруцького B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Міліуса" (далі - Товариство) на рішення Житомирського районного суду від 22 грудня 2008 року у справі за позовом автогосподарства УМВС України в Житомирській області (далі - Автогосподарство) до Товариства, ОСОБА_3 та закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс" (далі - Страховик) про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги Автогосподарства задоволені частково: стягнуто з Товариства на користь Автогосподарства 26847 грн. 03 коп. на відшкодування майнової шкоди та 420 грн. судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, у решті позову відмовлено. Апелянт зазначає, що даний спір підвідомчий господарському суду, судом безпідставно прийнято в якості доказу щодо розміру збитку висновок автотоварознавчого дослідження, оскільки представник Товариства не був присутній при проведенні експертизи та судом не розглянуто заяву Автогосподарства про залишення без розгляду його позову до Страховика. Посилаючись на вказане апелянт просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник Автогосподарства заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 12 березня 2008 року біля 20 год. 15 хв. на 132 км. автодороги Київ-Чоп з вини водія Товариства ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої механічних ушкоджень зазнав належний Автогосподарству автомобіль „Volkswagen Passat 1.8" під керуванням ОСОБА_4

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 19 березня 2008 року № 1402 (а.с. 6-11) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 51847 грн. 03 коп.

29 травня 2008 року Страховиком (у межах ліміту та за мінусом франшизи) відшкодовано Автогосподарству 24990 грн. майнової шкоди (а.с. 107) згідно умов договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Товариством та Страховиком (а.с. 48).

За таких обставин та з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 на час настання ДТП перебував у трудових відносинах з Товариством, суд обгрунтовано, на підставі ст. ст. 1166, 1172 та 1188 ЦК України, стягнув майнову шкоду з власника джерела підвищеної небезпеки у сумі 26847 грн. 03 коп. (у межах позовних вимог).

Доводи апелянта щодо безпідставного врахування судом висновку автотоварознавчого дослідження, як належного доказу по справі, не приймаються до уваги, оскільки статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У даному випадку, з урахуванням того, що Товариством не було представлено суду жодного доказу на спростування вище вказаного дослідження та не заявлялося клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, суд мотивовано постався на висновок автотоварознавчого дослідження як на письмовий доказ. Крім того, з представлених Автогосподарством до апеляційного суду актів на виконання робіт від 22 та 24 жовтня 2008 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля „Volkswagen Passat 1.8" склала 75581 грн. 60 коп.

Безпідставними визнаються також доводи апелянта щодо непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції, оскільки позов було заявлено як до юридичних осіб, так і до фізичної особи - ОСОБА_3 відносно якого судом ухвалено рішення.

Не порушені права апелянта і не є підставою для скасування рішення суду нерозгляд судом першої інстанції заяви Автогосподарства про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування майнової шкоди зі Страховика. Судом відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин, коли рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Міліуса" відхилити. Рішення Житомирського районного суду від 22 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.