Справа №2-164 2007 p.
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року. Світловодській міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: - позивач - ОСОБА_1;
· представник позивача - ОСОБА_2
· відповідач - ОСОБА_3;
· представник відповідача - ОСОБА_4;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: АДРЕСА_1,
до
ОСОБА_3; мешкає: АДРЕСА_2,
про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди. Вважає, що використання відповідачем ями погребу у якості вигрібної ями, призводить до руйнування будинку, що належить позивачеві, підвищення в будинку вологості та зазначене також обумовлює моральні страждання, які позивач оцінює у сумі 10000,0 грн. просить суд зобов'язати відповідача засипатй-яму та сТяїнути суму відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач обладнав на відстані 1,5 м. від його будинку вигрібну яму. що не відповідає санітарним вимогам. Вологість у житловому будинку обумовлюють виникнення у нього хвороб. Обґрунтовує розмір заявленої суми матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, в сумі 1000,0 грн., так як цієї суми йому вистачить для його лікування закордоном.
Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що вологість у будинку обумовлена саме використанням відповідачем ями погребу в якості вигрібної ями.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що він
викачав з ями стоки, але яму він не засипав повністю. Відстань від будинку позивача до ями погребу складає 2,37 м. Хата у позивача завжди була волога. Яму погреба у якості вигрібної ями використовує близько 1,5 року. Ніколи позивач з цих підстав до нього не звертався, у нього з позивачем неприязнені стосунки.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відсутній причинно-нйслідковий зв'язок між існуванням вигрібної ями та вологістю в будинку у позивача. Позовні вимоги грунтуються лише на припущеннях та нічим не обгрунтовані. Зараз відповідач відкачав із ями стоки та він більше її не використовує.
В судовому засіданні були допитані свідки:
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в серпні 2006 р. вона приймала участь у роботі комісії по розгляду скарги позивача. Зробити висновок щодо причини виникнення у відповідача вологості вище за норму не можливо.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у позивача завжди була мокра глуха стіна. Щоб у хаті було сухо треба добре її опалювати. Ще коли мати позивача була жива, вона їй розповідала, що в хаті сиро.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що з позивачем постійні конфлікти, він весь час чим то незадоволений. В стіні будинку у них тріщина та на даху побита черепиця.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснивГщо він приймав участь у роботі комісії. Яма звільнена від стоків. В будинку позивача висока вологість. На час останньої перевірки яма не використовується в якості вигрібної, каналізація відсічена. В будинку позивача зруйнована відмостка, а це є захистом від замокання фундаменту від дощових та талих вод. Також в стіні, зі сторони відповідача є тріщина, яка, судячи за виглядом, виникла давно. Причину завищеної вологості не можливо встановити. Використовувати вигрібну яму на такої відстані це неправильно, проте, відповідач може використовувати яму, в якості погреба. Причини підвищення вологості лише можливо припустити, як-то наявність руйнації відмостки та покриття даху.
В судовому Засіданні були досліджені докази: технічний паспорт на будинок позивача; акт комісії від 15.08.2006 p., яким було встановлено наявність вигрібної ями на території садиби відповідача підвищення вологості в будинку позивача та було рекомендовано відкачати стічні води та засипати вигрібну яму. так-як це є порушенням будівельних та санітарних правил; заява на ім'я міського голови; виписка з засідання ЛКК щодо наявних у позивача хвороб; фотографії стану будинку позивача; садибна план-схема садиби відповідача, характеристика споруд та судове рішення від 13.11.2006 p., з яких слідує, що на території садиби, яка належить відповідачу є погріб; акт комісії від
14.11.2006 p., згідно якого було встановлено, що відстань ями від будинку позивача
складає 2,30 м., відстань вигрібної ями від житлового будинку повинна складати 10 м., а
також те, що відповідачу було рекомендовано очистити яму та використовувати ЇЇ в якості
погріба. за призначенням; квитанція к прибутковому касовому ордеру, заява та шляховий
лист від 27.11,2006 p., що підтверджує виконання відповідачем рекомендацій комісії та те,
що ним були відкачені стоки; акт комісії від 23.02.2007 p., згідно якого встановлено, що з
ями відкачена вода, дно засипане піском, каналізаційну трубу від»єднано, вологість
підвищена та причини її виникнення не встановлені, у позивача виявлено затікання стелі в
трьох містах, зіпсована відмостка, на стіні мається тріщина.
Таким чином , у судовому засіданні було встановлено, що відповідач, у супереч вимогам ДБІ І-Збб'-92** використав погріб, в якості вигрібної ями, проте, після відкачки стічних вод із ями 27.11.2006 p., вологість в повітрі будинку позивача станом на
23.02.2007 р. залишається підвищеною. Крім цього, досліджені по справі докази свідчать
про те. що будинок позивача до початку експлуатації погріба в якості вигрібної ями був
вологим, а також те, що підвищена вологість обумовлена наявністю затіканням стелі в
трьох місцях, зіпсованою відмосткою, порушенням цілісності покриття даху черепицею
та тріщиною в стені будинку позивача. В судовому засіданні позивачем не було доведене,
що підвищена вологість повітря у його будинку обумовлена експлуатацією відповідачем
ями погрібу, в якості вигрібної ями.
Відповідно до ст, 391 ЦК України, враховуючи висновки комісії щодо можливості використання відповідачем ями в якості, погребу, а також те, що ним була відкачена із ями вода та дно ями засипано шаром піску, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо припинення використання ями та її засипання, так як відповідачем у такий спосіб не порушується право власника щодо права користування та розпорядження позивачем своїм майном.
Згідно ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню моральна шкода, яку було заподіяно неправомірними діями. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач, у супЬреч будівельних норм, використовував яму погріба, в якості вигрібної ями. Проте, позивач не довів, що наявні у нього хвороби саме обумовлені експлуатацією вигрібної ями. крім цього, у судовому засіданні не було встановлено причинного зв'язку, між наявністю вигрібної ями та вологістю повітря у житловому будинку позивача, а тому, в цій частині позовних вимог також повинно бути відмовлено.
Судові витрати по справі повинні бути покладені на позивача.
Керуючись: ст. ст.: 391, 1167 ЦК України; ст. ст.: 10, 1 1, 60, 88, 208-209, 213-215, 218, 292, 294;ЦПК України, суд, -,
ВИРІШИ В:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковану суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.