Справа № 22ц -5953\09

Головуючий в 1 інстанції Переверзева Л.І.

Категорія 27

Доповідач Дем'яносов М.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня  2009 року м. Донецьк

Апеляційний       суд        Донецької      області в      складі:

головуючого судді Рибалко Л.І.

суддів Папоян В.В., Дем'яносова М.В.

при секретарі:   Шуляк Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства « ПроКредитБанк» ( далі ЗАТ « ПроКредитБанк» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ЗАТ « ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 ЗАТ « ПроКредитБанк» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 9.06.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на підставі якого останній отримав грошові кошти в сумі 50 000 грн. на термін користування 24 місяці ( до 9 червня 2008 року, а ОСОБА_1 зобов'язаався зобов'ячався повернути наданий кредит з виплатою відсотків у розмірі 25% річних у встановлений договором термін.

Крім того 9 червня 2006 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язки перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 які виходять із умов кредитного договору та сплатити суму заборгованості по кредитному договору.

Боржник виконував свої зобов'язання за кредитним договором -поветрав кредит із сплатою відсотків по 9 червня 2007 року, після чого виплати припинив. Заборгованість по кредитному договору склала 26 030 грн.83 коп.

Просив стягнути вказану суму солідарно з відповідачів, а також заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 1526 грн.31 коп., пені в сумі 45 грн ., а також судові витрати 306 грн.02 коп., а всього стягнути 27 602 грн. 14 коп.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та пеню в сумі 98 477 грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 1014 гн.77 коп.

В задоволенні позовних вимог ЗАТ « ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ЗАТ « ПроКредитБанк» посилається на неправильне застосування вимог матеріального закону та порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга    підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав

Відповідно до вимог ст. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови " Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності- на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Судом першої інстанції встановлено, що 9 червня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на підставі якого ОСОБА_1, отримав від банка грошові кошти в сумі 50 000 грн. строком на 24 місяці до 9 червня 2008 року з сплатою відсотків у розмірі 25% річних.

Крім того 9 червня 2006 року було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язки перед ЗАТ « ПроКредитБанк» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 які виходять із умов кредитного договору.

Боржник після 9 червня 2007 року припинив виплати за кредитним договором у зв'язку з чис сталася заборгованость з урахуванням відсотків та пені в загальній сумі на час розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 98 447 грн. 19 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи заборгованість за кредитним договором лише з відповідача ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що термін дії договору поруки закінчився і умови договору поруки припинилися 9 червня 2008 року тому головне зобов'язання втратило силу то відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором і з поручителя.

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи між банком та відповідачкою ОСОБА_2 9.06.2006 року було укладено договір поруки п..п.3.1 якого сторони обумовили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи зобов'язання не були виконані боржником як станом на 9.06.2008 року так і на теперішній час, тому вимоги банка про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителя ґрунтуються на вимогах закону і у суда першої інстанції не було передбачених законом підстав відмовити в задоволенні вимог банку до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307 п.1 п. 1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну ЗАТ « ПроКредитБанк» задовльнити

Рішення Калінінського районого суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2009 року скасувати. Ухвалити нове. Позовні вимоги ЗАТ « ПроКредитБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства « ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 98477 грн.19 коп.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь ЗАТ « ПроКредитБанк» у відшкодування судових витрат 492 грн.39 коп. та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ « ПроКредимт Банк» у відшкодування судових витрат 492 грн.39 коп., та 15 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного