ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 р. Справа № 2-а-2186/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни,
при секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна
за участю представників сторін:
позивача: Кожухаря В.В.
представника прокуратури Вінницької області: Сувалова В.О.
у відсутності відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про: стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по страхових внесках з урахуванням штрафу та пені.
Позов мотивовано тим, що відповідач, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" №2240-III від 18 січня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі-Закон №2240-III), створив прострочену заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок з тимчасової втрати працездатності в розмірі 283,85 грн.
Дана заборгованість встановлена за наслідками проведеної прокуратурою Шаргородського району Вінницької області перевірки стану додержання вимог Закону №2240-III у Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Шаргородському районі.
Оскільки кошти станом на дату звернення до суду відповідачем у добровільному порядку не сплачені, прокуратура Шаргородського району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, керуючись ст.60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 27.05.2010 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.
Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду судового засідання відповідача було повідомлено завчасно та належним чином – ухвалою суду від 27.05.2010 року. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався. В судове засідання 30.06.2010 року відповідач не з'явився повторно. Про час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, яка направлена на адресу місця проживання фізичної особи - підприємця. Факт вручення судової повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20047843 від 18.06.2010 року.
Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.
Представником позивача та прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи без участі відповідача, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону №2240-III, загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв’язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім’ї), вагітності та пологів, часткову компенсацію витрат, пов’язаних із смертю застрахованої особи або членів її сім’ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону, фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.
Згідно довідки ЄДРПОУ №1108, яка долучена до матеріалів справи виконавча дирекція Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності має статус юридичної особи.
Зі змісту ст. 19 Закону вбачається, що джерелами формування коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, є: страхові внески страхувальників-роботодавців і застрахованих осіб.
В судовому засіданні встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстровано у фонді загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок тимчасової втрати працездатності, Вінницьке обласне відділення, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і відповідно до цього Закону є страхувальником.
Пунктами другим та четвертим частини 2 статті 27, цього Закону, п.1 "Порядку подання та обліку звітів по коштах загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", затвердженої постановою правління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 04.03.2004 року за №21 встановлено, що страхувальники зобов’язані нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, вести облік коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, і своєчасно надавати органам Фонду встановлену звітність щодо цих коштів.
Як вбачається з матеріалів справи Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 має прострочену заборгованість перед Фондом в сумі 283 грн. 85 коп. Окрім того, за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків за період з травня 2007 року по січень 2008 року позивачем відповідно до п.п.1 п.1 ст.30 Закону №2240-III нараховано відповідачу пеню в сумі 97 грн. 22 коп. та штраф в сумі 141 грн. 93 коп., що підлягають сплаті до бюджету Фонду. Наведене стверджується: розрахунком нарахування страхових внесків, пені та штрафу (а.с. 5), розрахунком штрафу та пені за несвоєчасне перерахування страхових внесків станом на 20.05.2010 року (а.с. 6,7),
Станом на 20.05.2010 року кошти сплачені не були, а тому прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Судом встановлено наявність права прокурора на звернення з даним позовом до суду, оскільки спори, що виникають із правовідносин за Законом №2240-III, вирішуються в судовому порядку.
Водночас, пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, яка полягає в утриманні від вчасної сплати страхових внесків на випадок тимчасової втрати працездатності зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню накопичувального фонду, за рахунок якого виплачується допомога на випадок втрати працездатності та витрат зумовлених похованням.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи, що на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, боргу, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з урахуванням норм статті 94 КАС України.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 523,00 грн. донарахованих страхових внесків, пені та штрафу.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 02.07.10
Суддя Драчук Тетяна Олександрівна