Справа № 1-44/2007 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року Менський районний суд
Чернігівської області
складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Зубкович Н.Ф.
з участю прокурора Сокол К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження Громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 Менського району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_2 Менського району Чернігівської області, освіта середня-спеціальна, розлученого , має неповнолітню дитину , не працюючого, судимого Менським районним судом 29.05.1998 року за ст.ст.140 ч.З , ч.2 ; 42, 14 КК України на 4 роки позбавлення волі, Менським районним судом 06.12.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, 04.01.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3 , 70 ч.2, 72 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1. будучи раніше судимим Менським районним судом 29.05.1998 року за ст.ст.140 ч.3 , ч.2 ; 42, 14 КК України на 4 роки позбавлення волі, Менським районним судом 06.12.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, 04.01.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3 , 70 ч.2, 72 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову скоїв новий злочин. 08.01.2007 року підсудний ОСОБА_1. умисно з метою проникнення до житла чи іншого володіння особи , близько 13 години прибув до господарства громадянки ОСОБА_2, жительки м. Мена АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого прута , вибивши віконне скло , проник в середину будинку , де знайшовши та випивши флакон одеколону, заснув.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та показав , що 08.01.2007 року він знаходився в м. Мена , де вживав спиртні напитки. Перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння , почав блукати по місту , і проходячи по одній з вулиць , зайшов до невідомого йому господарства. Переконавшись , що вдома нікого нема, він вирішив проникнути до будинку. Знайшовши металевий прут , яким пошкодив навісний замок на вхідних дверях будинку , всередину він не потрапив, так як двері були закриті на вставний замок. За допомогою цього ж прута пошкодив віконну раму у веранді, і через дане вікно проник до будинку , де в одній з кімнат знайшов флакон з одеколоном , який тут же випив. Після цього він заснув і прокинувся лише тоді, коли в будинку вже були працівники міліції, які доставили його до Менського РВ УМВС України в області.
Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_3. показала, що по сусідству з нею по АДРЕСА_4 розташований будинок ОСОБА_2., яка на даний час проживає у своєї дочки в Чернігові , а за будинком доглядає вона. Кожного дня вона оглядає господарство потерпілої. 08.01.2007 року близько 13 години вона пішла до господарства ОСОБА_2., відразу побачила, що хвіртка відв"язана , на вхідних дверях будинку відсутній навісний замок , поламана віконна рама та вибите скло. Вона перелякалась , відразу побігла додому і повідомила про це своїй дочці ОСОБА_4 та ще двом сусідам ОСОБА_5. та ОСОБА_6. і вони всі пішли до будинку потерпілої . В одній із кімнат вони виявили під ліжком невідомого чоловіка, дочка відразу пішла звонити в міліцію, так як думали , що чоловік мертвий. Коли приїхали працівники міліції, виявилось , що чоловік , який лежав під ліжком був у нетверезому стані , як виявилось пізніше це був ОСОБА_1.
Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_4 показала , 08.01.2007 року близько 13 години її мати ОСОБА_3. повідомила , що до господарства ОСОБА_2. хтось заходив, бо на дверях будинку відбитий навісний замок , поламана віконна рама та вибите скло . Тоді вона разом з матір"ю , сусідами ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вирішили зайти до будинку подивитись , що сталось. Зайшовши до будинку , вони виявили , в одній із кімнат , невідому людину , подумали , вона мертва. Вийшовши з будинку вона позвонила до Менського РВ УМВС і повідомила про даний випадок. Коли приїхали працівники міліції, то вони вивели з будинку чоловіка , який був у нетверезому стані.
Із перевірених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_2. ( а.с.23 ) слідує , що вона прописана в м. Мена по АДРЕСА_3 , але останнім часом вона проживає в своєї дочки ОСОБА_7. в м. Чернігові по АДРЕСА_5 . 08.01.2007 року її дочці позвонила мешканка м. МенаАДРЕСА_6 і повідомила про те, що невідома особа пошкодивши вікно у веранді, проникла до її будинку. 09.01.2007 року ОСОБА_7. поїхала вм. Мена і, оглянувши будинок, побачила , що в будинку було пошкоджено вікно у веранді та зламаний навісний замок на вхідних дверях будинку , але з будинку нічого не зникло. На даний час у неї ніяких претензій ні до кого немає.
Крім вищезазначених доказів, вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні злочину , передбаченого ст. 162 ч.1 КК України підтверджується іншими матеріалами справи , дослідженими в судовому засіданні:
- рапортом оперативного чергового Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , згідно якого 08.01.2007 р до чергової частини
надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в нежилий будинок в м. Мена по АДРЕСА_3 проникла невідома особа ( а. с.3 );
протоколом огляду місця події від 08.01.2007 р та фототаблицею до нього , згідно якого під час огляду було виявлено в будинку потерпілої гр. ОСОБА_1. та металевий прут , за допомогою якого він зірвав навісний замок до будинку та пошкодив вікно у веранді. ( а.с. 4-8) ; - протоколом медичного огляду №НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1. 08.01.2007 р знаходився в стані алкогольного сп"яніння ( а.с. 11) Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок , що вина підсудного ОСОБА_1. в незаконному проникненні до житла доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1.. суд враховує , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно , обставинами , що пом"якшують покарання є визнання вини підсудним , обставинами , що обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння , а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі : металевий прут , навісний замок та завіс повернути потерпілій.
Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
.ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8.- підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі : металевий прут , навісний замок та завіс повернути потерпілій ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду.