У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Летягіної О.В.

суддів Синельщікової О.В.

Терент’євої Н.М.

при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терещенко і К», третя особа – ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

З Приватного підприємства «Терещенко і К» на користь ОСОБА_5 стягнено заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди 200 грн., а всього 4200 грн.

З Приватного підприємства «Терещенко і К» на користь держави стягнено державне мито в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  розмірі 30 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Терещенко і К» відхилено, рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2009 року залишено без змін.

Оскаржуваною ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу – виконавчого листа № 2-317/2009, виданого 16 липня 2009 року, про стягнення з Приватного підприємства «Терещенко і К» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди 200 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що поза увагою суду залишилася та обставина, що власниками Приватного підприємства «Терещенко і К», з якого належало проводити стягнення за виконавчим документом, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, отже вважає, що стягнення повинно проводитися з них як суб’єктів підприємницької діяльності, які згідно зі Статутом підприємства відповідають всім своїм майном за зобов’язаннями, пов’язаними зі здійсненням ними підприємницької діяльності. Крім того, посилається на те, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що рішення суду не можливо виконати, якщо не замінити сторону виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист перебуває у стягувача, не знаходиться на примусовому виконанні. Крім того, відсутні відомості про вибуття однієї сторони виконавчого провадження, а саме боржника – Приватного підприємства «Терещенко і К».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання на стадії примусового виконання рішення, вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив дійсні обставини справи, яку вирішив згідно з законом.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-317/09 Євпаторійського міського суду закінчено за пунктом 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений до ВДВС Броварського РУЮ Київської області (а.с.148).

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 02 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що виконавчий документ направлений не за належністю, так як, згідно виконавчого документу ПП «Терещенко і К» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Євпаторія, що по територіальності не відноситься до ВДВС Броварського МРУЮ. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення стягнення з засновників підприємців-боржників, якщо дана особа не зазначена як боржник у виконавчому документі (а.с.151).

Виконавчий лист № 2-317/10 повернений стягувачу ОСОБА_5 і знаходиться у нього (а.с.153).

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При розгляді заяви стягувача не встановлено, що боржника ПП «Терещенко і К» на сьогодні не існує, воно припинило свою підприємницьку діяльність і виключено із ЄДРПОУ.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, тому що не надано даних про вибуття боржника.  

Що стосується доводів апеляційної скарги про можливість покладення саме на засновників приватного підприємства – боржника відповідальності за борги цього підприємства, то колегія суддів виходить з того, що зазначене питання повинно вирішуватися у самостійному провадженні за новими позовними вимогами і виходить за межі питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року залишити без змін.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Синельщікова О.В.                           Летягіна О.В.                           Терент’єва Н.М.