У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Шестакової Н.В.

                                                       суддів: Берзіньш В.С., Куртлушаєва І.Д.

                                          при  секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Євпаторійськї міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 10 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

 Прокурор міста Євпаторії на користь Євпаторійської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення зведеної на нім самовільної будови, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 самовільно, без відповідного дозволу, захопив земельну ділянку площею 0,0010 га і збудував гараж із каменю - черепашнику.

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 10.06.2009 року позов Прокурора міста Євпаторія задоволено, зобов’язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га, розташовану в місті Євпаторія вул.Санаторська і знести за свій рахунок самовільно зведений на неї гараж.

Не погодившись з вказаним рішення представник ОСОБА_5- ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що будова збудована з дозволу сусідів та за рішенням виконкому від 31.10.97 року замість сараю, якій належав  сім’ї ОСОБА_5, також ця споруда розміщена на прибудинкової території і при цьому домоволодінні створено об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мираж-15", яке повноважне в цих питаннях, а також судом порушені правила повідомлення відповідача та його представника чим порушив їх право надати пояснення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, заслухавши представника ОСОБА_5- ОСОБА_7, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості і доведеності позовних вимог.

При цьому визнав встановленим, що ОСОБА_5 збудував кам'яний гараж по АДРЕСА_1, самовільно захопивши вільну земельну ділянку, площею 0,0010 га, він неодноразово попереджався про необхідність знесення будови і звільнення земельної ділянки, але припис не виконав.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам  землі  або  землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2007 року державним інспектором по контролю за використанням і охороною земель було складено акт про порушення земельного законодавства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 (а.с.3) на підставі якого відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне порушення (а.с.4), та видано йому припис про усунення порушень земельного законодавства (а.с.5), 19.02.2007 року постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності (а.с.6), 16.03.2007 року складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства про невиконання ОСОБА_5 припису від 15.02.2007 року(а.с.7), а також складений  протокол відносно ОСОБА_5 про невиконання припису(а.с.8), складений новий припис від 16.03.2007 року (а.с.9) і знов ОСОБА_5 був притягнений до  адміністративної відповідальності постановою  від 19.03.2007 року (а.с.10).

Оскільки ОСОБА_5 земельна ділянка під будівництво відведена не була і дозвільні документи Виконком Євпаторійської міської Ради на проведення робіт не видавав, на підставі статті 376 ЦК України та ст.212 ЗК України самовільна будова ОСОБА_5 підлягає знесенню за його рахунок, а самовільно зайнята ним земельна ділянка площею 0,0010 га по вул.Санаторській,14 в місті Євпаторія підлягає поверненню власникові Євпаторійській міській Раді.  

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, поясненням сторін  згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування  своїх висновків.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України апелянтом не надано доказів, які б могли спростувати висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з’ясував обставини справи та не дав належної оцінки доказам, а тому необґрунтовано задовольнив вимоги позивача є безпідставними.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.            

Судді: