У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Шестакової Н.В.

                                                       суддів: Берзіньш В.С., Куртлушаєва І.Д.

                                          при  секретарі: Фінайкіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 12 березня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 30 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 12.03.2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 30 березня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 12.03.2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами  відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали посилаючись на необґрунтовані висновки суду про те, що обставини, на які посилався заявник в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були відомі сторонам по справі на час ухвалення рішення та ці обставини розглядались у судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи у 2005 році, питання про виправлення у документі було предметом розгляду в судовому засіданні, а також, відповідно до висновку спеціаліста ці виправлення не змінюють змісту документу та не мають юридичної значущості, тому ці обставини, на які посилається ОСОБА_5 не можуть бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до  п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 5 постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» з подальшими змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається зі сповіщення Центрального РВ, на яке посилається ОСОБА_5 у своєї заяві, спеціалістом НЕДКЦ встановлені зміни первісного змісту реквізитів в документі "Угода про внесення змін в договір довічного утримання за номером реєстру 156 від 09.02.2001 року", а саме в п.1, четвертої строки, у третій цифрі року є ознаки дописки, дорисовки,  однак ці зміни не мають впливу на зміст документу та не мають юридичної значущості  (а.с. 3). Також з доручення прокурора Центрального району міста Сімферополя (а.с.291 № 2 1904/08) слідує, що з суду до прокуратури надійшла інформація про те, що у залі судового засідання стороною було повідомлено про підроблення документу.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідно до вимог глави 4 розділу V ЦПК України в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 12.03.2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не навів доводи, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 30 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.            

   Судді: