справа № 1 -24      2007 року

ВИРОК

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

 " 28 " березня 2007 року Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого судці Юзвика М.М., при секретарі Поліщук В.М., з участю прокурора Скрипки М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинучення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Солотвино, Богородчанського району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, має одного сина, що навчається в вузі, не працює, жителька АДРЕСА_1, раніше не судима у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.203 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 13.02.2007 року не будучи зареєстрована, як фізична особа-підприємець та платник податку, здійснюючи торгівлю на приватному ринку "Олексій" в смт Володарка по вул. Армійській Київської області, переслідуючи мету отримання доходу, умисно, порушуючи вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. та Закону України "Про підприємство" від 07.02.1991 року, займалася забороненим видом господарської діяльності - продажем самогону, який самостійно виготовила по місцю свого проживання в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі пред"явленого звинувачення, щиро розкаюється і ствердила, що дійсно 13.02.07 року умисно, з метою отримання доходу, на ринку "Олексій" в смт Володарка продавала самогон, який самостійно виготовила по місцю проживання свого. Продала 0.5 л. самогону за 6 грн. Крім того працівниками міліції з її сумки іще було вилучено 7 пляшок з самогоном, які вона мала намір також продати.

Відповідно вимог ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх прозиції.

Дії підсудної ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 203 ч.1 КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом"якшують і обтяжуються вину підсудної.

ОСОБА_1 раніше не судима, вину визнала, розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинила невеликої тяжкості.

Як пом"якшуючу вину підсудньої обставину, суд визнає її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжувати вину підсудної судом не встановлено.

2

Беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1. Штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.203 ч.1 КК України.

Судові витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.223,224 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 за ст.203 ч.І КК України - визнати винною і призначити покарання у виді 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 278 грн. 98 коп..

Речові докази по справі: дві пластикові пляшки ємкістю по 0.5 л. кожна, три скляні пляшки по 0.5 л. кожна та три скляні пляшки ємкістю по 0.25 л. кожна, заповнені прозорою рідиною-самогоном, що зберігаються в камері схову речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області- знищити, 41 грн. повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ:    М.М.Юзвик