ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 р. Справа № 2-а-2229/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни,
при секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні,
за участю представників сторін:
позивача : Сіроштана Р.В.
відповідача : Романовський Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІнТехДокСервіс"
до: комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"
про: визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
В травні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «ІнТехДокСервіс»до Комунального підприємства “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації” (далі - КП “ВМБТІ) про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора КП “ВМБТІ” № 67 від 26.05.2010 року про відмову в реєстрації за ТОВ «ІнТехДокСервіс»права власності на нежитлову будівлю, склад з прибудовами, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул.Короленка,9, (вул.Артема,21) загальною площею 633,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сорочинською І.Г. від 30.04.2010 року за реєстраційним номером №573 (далі договір купівлі-продажу № 573 від 30.04.2010 року), та зобов’язання зареєструвати право власності на вказане майно.
Позивач вважає рішення реєстратора КП “ВМБТІ” № 67 від 26.05.2010 року незаконним, оскільки відповідно до положень ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Таким договором є договір купівлі-продажу № 573 від 30.04.2010 року. Цим же законом визначені підставі, за яких орган, який проводить державну реєстрацію прав та обтяжень, має право відмовити особі у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Так, одною із таких підстав є те, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов’язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч.9 ст.15 цього Закону.
Посилаючись на те, що на момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 573 від 30.04.2010 року, приватним нотаріусом було встановлено відсутність державної реєстрації заборони відчуження нежитлової будівлі, склад з прибудовами, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та витягом з Державного реєстру іпотек, позивач вважає, що КП «ВМБТІ»безпідставно відмовив у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю, склад з прибудовами, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул.Короленка,9, (вул.Артема,21) загальною площею 633,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу № 573 від 30.04.2010 року.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені у позові, просив щодо його задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що рішення про відмову в реєстрації нерухомого майна № 67 від 26.05.2010 року КП «ВМБТІ»прийняте на законних підставах, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв’язку з чим, просила суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.04.2010 року між ТОВ «ІнТехДокСервіс»та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, позивач придбав у останнього нежитлову будівлю, склад з прибудовами, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.Короленка,9, (вул.Артема,21) загальною площею 633,2 кв.м.
Відповідно до вимог чинного законодавства, дана угода була нотаріально засвідчена з присвоєнням реєстраційного номеру № 573. Під час виконання нотаріальних дій, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сорочинською І.Г. встановлено, що відповідно до витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна, витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, витягів з Державного реєстру іпотек, заборони на відчуження нерухомого майна (нежитлова будівля, склад з прибудовами по вул.Короленка,9, (вул.Артема,21), м. Вінниця, загальною площею 633,2 кв. м. відсутні.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права
та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме, право власності на нерухоме майно.
Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав, на території якого розміщений об'єкт нерухомого майна або більша за площею його частина. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав, та документ, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.
На виконання вище зазначених норм закону, на підставі договору купівлі-продажу №573 від 30.04.2010 року, позивач звернувся до КП “ВМБТІ” із заявою про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, склад з прибудовами, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.Короленка,9, (вул..Артема,21) загальною площею 633,2 кв. м.
За наслідками розгляду заяви ТОВ «ІнТехДокСервіс», реєстратором КП “ВМБТІ” Левчук І.В. прийнято Рішення про відмову в реєстрації за ТОВ «ІнТехДокСервіс»права власності на нерухоме майно (нежитлової будівлі, склад з прибудовами, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул.Короленка,9, (вул.Артема,21) загальною площею 633,2 кв.м.) № 67 від 26.05.2010 року, мотивоване тим, що в матеріалах інвентаризаційної справи № 3646 міститься наступна інформація:
- ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.12.2005 року по справі №2-7004/05 про накладення арешту на майно, що є власністю ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД, серед якого –склад, що розташований по вул.Артема,21 у м. Вінниці, загальною площею 480,9 кв. м.;
- постанова державного виконавця Зайдель О.В. ДВС у Ленінському районі м. Вінниці від 16.12.2005 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 12.12.2005 року по справі №2-7004/05 про накладення арешту на майно ТОВ «ВКП «МА-КІ»ЛТД;
- ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2006 року по справі №2-441/06 про накладення арешту на майно, що є власністю ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД шляхом заборони його відчуження, серед якого –склад, що розташований по вул.Артема,21 у м. Вінниці, загальною площею 480,9 кв. м.;
- постанова державного виконавця Зайдель О.В. ДВС у Ленінському районі м. Вінниці від 29.09.2006 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 13.09.2006 року по справі №2-441/06 про накладення арешту на майно ТОВ «ВКП «МА-КІ»ЛТД;
- постанова державного виконавця Козачук І.Ю. ДВС у Ленінському районі м. Вінниці від 06.12.2006 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 20.12.2003 року по справі 2-5323 в частині стягнення з ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД коштів;
- постанова про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Зайдель О.В. ДВС у Ленінському районі м. Вінниці від 23.08.2006 року ДВ №7;
- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2006 року справа № 22-2137, 2006 рік;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Медяного В.Г. Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 23.09.2008 року № 6637;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Мельник А.К. Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 17.03.2009 року;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчук А.О. від 23.11.2009 року № 08-21/13018. У вказаному рішенні, реєстратор КП «ВМБТІ»зазначив, що проведення перереєстрації права власності на зазначений вище об’єкт нерухомого майна стане можливим лише після представлення до БТІ відповідного документу, щодо скасування обмежень.
Проаналізувавши чинне законодавство, що регулює питання пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та право чинів щодо нерухомості, суд вважає рішення реєстратора КП “ВМБТІ” № 67 від 26.05.2010 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.
Закон, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості, є Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.
Відповідно до цього закону, державну реєстрацію прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень, правочинів щодо нерухомого майна або відмовляє в такій реєстрації, здійснює державний реєстратор прав в межах своїх повноважень.
Згідно статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.
Статтею 19 цього Закону закріплений вичерпний перелік документів, які можуть бути підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, серед яких –договори, укладені у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 1 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна є договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності.
В даному випадку, договір купівлі-продажу № 573 від 30.04,.2010 року, яким за ТОВ «ІнТехДокСервіс»визнано право власності на нерухоме майно (нежитлова будівля, склад з прибудовами, розташована за адресою: м. Вінниця, вул.Короленка,9, (вул.Артема,21) загальною площею 633,2 кв.м.), і є тим самим правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна.
Крім того, судом встановлено, що попередній власник вище зазначеного майна – ОСОБА_4 набув прав власності на нього відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.01.2010 року, яке, за відсутності його оскарження, набуло законної сили. На підставі цього рішення, КП «ВМБТІ»09.03.2010 року зареєструвало право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4
Суд вважає, що КП «ВМБТІ»необґрунтовано та безпідставно відмовило в реєстрації права власності за ТОВ «ІнТехДокСервіс»нерухомого майна (нежитлової будівлі, склад з прибудовами, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул.Короленка,9, (вул.Артема,21) загальною площею 633,2 кв.м.) відповідно договору купівлі-продажу № 573 від 30.04.2010 року, мотивуючи причину відмови –наявність вище зазначених ухвал Ленінського районного суду м. Вінниці, Апеляційного суду Вінницької області та постанов державних виконавців ВДВС Ленінського району м. Вінниці.
Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено вичерпний перелік підстав, за яких, у державній реєстрації прав та обтяжень може бути відмовлено. Так, одною із таких підстав є подання заяви про державну реєстрацію прав, пов’язаних з відчуженням нерухомого майна, після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч.9 ст.15 цього Закону.
Враховуючи той факт, що на момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 573 від 30.04.2010 року та на момент подання позивачем заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, було перевірено та встановлено відсутність будь-якої заборони відчуження нежитлової будівлі, склад з прибудовами по вул.Короленка,9, (вул.Артема,21), м. Вінниця, загальною площею 633,2 кв.м., що підтверджено витягами з державного реєстру обтяжень рухомого майна, витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, витягами з Державного реєстру іпотек станом від 30.04.2010 року, про що зазначено в вищевказаному договорі купівлі-продажу.
Відповідно до "Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 31/5 від 09.06.99 "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за N 364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:
2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.
2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна , що подається:
- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;
- судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);
- органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).
2.2. Органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.
Проте, рішення судів та ДВС у Ленінському районі м. Вінниці, копії яких наявні в матеріалах інвентаризаційної справи та на які послався відповідач у рішенні про відмову в реєстрації № 67 від 26.05.2010 року, не можуть бути підставою для відмови в реєстрації права власності оскільки відсутня їх державна реєстрації в реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
Розглядаючи вимоги позивача щодо зобов'язання КП “ВМБТІ” провести реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «ІнТехДокСервіс», суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють виключно підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ), у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно, перед цим здійснивши ряд дій, направлених на перевірку документів, поданих для реєстрації.
Враховуючи зазначене, правом реєстрації або ж відмови у її проведенні за Законом наділений виключно такий державний орган як БТІ, у зв’язку з чим, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення щодо зобов'язання вчинення дій, які за законом належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволені позову в частині зобов’язання КП “ВМБТІ” провести реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «ІнТехДокСервіс»на підставі договору купівлі-продажу № 573 від 30.04.2010 року, натомість вважає за необхідне зобов’язати КП “ВМБТІ” переглянути заяву ТОВ «ІнТехДокСервіс»щодо реєстрації за ним права власності на нерухоме майно (нежитлової будівлі, склад з прибудовами, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул.Короленка,9, (вул.Артема,21) загальною площею 633,2 кв.м.).
Статтею 19 Конституції України визначено, що орган державної влади повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує щодо адміністративного позову.
В судовому засіданні представником відповідача не було надано доказів для достатнього обґрунтування законності прийнятого ним рішення, зокрема, наявності підстав , передбачених ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за яких у державній реєстрації прав та обтяжень може бути відмовлено.
Враховуючи вище зазначене, встановивши, що рішення реєстратора КП “ВМБТІ” № 67 від 26.05.2010 року прийняте з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та достатність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо скасування вищезазначеного рішення та зобов’язання КП “ВМБТІ” переглянути заяву ТОВ «ІнТехДокСервіс»щодо проведення реєстрації нерухомого майна (нежитлової будівлі, склад з прибудовами, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул.Короленка,9, (вул.Артема,21) загальною площею 633,2 кв.м.).
Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Позивачем сплачено 3 грн. 40 коп. судового збору, задовольняючи позов частково суд присуджує йому з Державного бюджету України частково понесені витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації " №67 від 26.05.2010 року про відмову в реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "ІнТехДокСервіс" нежитлової будівлі, що розташоване за адресою м.Вінниця , вул.Короленко,9 (вул.Артема,21), загальною площею 633,2 кв.м.і та скасувати його.
Зобов"язати Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" переглянути заяву ТОВ "ІнТехДокСервіс" щодо реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Вінниця , вул.Короленко,9 (вул.Артема,21).
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІнТехДокСервіс" 1 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 27.06.10
Суддя Драчук Тетяна Олександрівна
22.06.2010