УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця «26» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого -     Капустіної Л.П.

Суддів   -     Тіщенко О.І., Трофімцова А.1.

за участю прокурора -     Сулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали справи за апеляціями ОСОБА_1. і його захисника ОСОБА_2 на постанову Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Джанкой, громадянину України, середньо-спеціальної освіти, що працює приватним підприємцем, раніше не судимому

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

продовжений строк тримання під вартою до 3-х місяців

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року ОСОБА_1. продовжений строк тримання під вартою до 3-х місяців, з тих підстав, що можливості закінчити досудове слідство до закінчення двомісячного строку тримання під вартою обвинуваченого немає, ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, вину не визнає, збиток потерпілим не відшкодований і при таких обставинах він може сховатися від суду і слідства, помішати встановленню істини по справі.

Згідно постанови суду ОСОБА_1обвинувачується у тому, що з 2004 р. по 2006 р. за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою потерпілих, заволодів квартирами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8., заподіявши їм матеріальний збиток на суму 26000 грв., 19000 грв., 90000 грв., 40000 грв. відповідно.

18.05.2007 р. ОСОБА_1був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, 22.05.2007 р. йому було пред'явлено обвинувачення за ст. 190 ч. 2 КК України.

У апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, і звільнити його підзахисного з-під варти, оскільки доказів того, що ОСОБА_1може сховатися від слідства і  суду, перешкодити встановленню істини по справі не є. Вважає,

Справа №10-134/2007г.                                           Головуючий

Категорія: ст. 190 ч.2 КК України                           у 1 інстанції Пікула Є.О.

                                          Доповідач Тіщенко О. І.

2

що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Окрім цього указує, що судом не вивчена особистість обвинуваченого, не прийнято до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.

У своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_1просить скасувати постанову суду, мотивуючи свої доводи тим, що злочину не вчиняв.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що вважав за необхідне постанову залишити без зміни, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, санкція якої передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення свободи на строк до 3 років.

Відповідно до ст.148 ч.2 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Суд першої інстанції, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_1., врахував, що по справі необхідного провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок. Суд також врахував, що ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину відносно декількох потерпілих, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення свободи до 3 років, вину не визнає, збиток не відшкодований і при таких обставинах прийшов до висновку про те, що він може сховатися від слідства і суду, помішати встановленню істини по справі.

Колегія судів вважає висновок суду про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. обгрунтованим, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та конкретних обставин справи, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Доводи апеляції захисника про те, що судом не вивчена особистість обвинуваченого, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки у судовому засіданні були досліджені всі представлені суду докази, у тому числі і побутова характеристика на ОСОБА_1 (л.с. 12).

Доводі апеляції ОСОБА_1. про його невинуватість, на даній стадії процессу, розгляду не підлягають, оскільки є предметом дослідження при розгляді справи по суті.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 3-х місяців до 18 серпня 2007 року залишити без зміни.