Справа № 2-а-5313
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Прищепа О.І., при секретарі Амірджанян Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Ялта та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщика Пузяк Сергія Михайловича, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 154957 від 31 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень;
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 травня 2010 року відповідачем прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) у виді штрафу у сумі 300 гривень. Вказану постанову вважає неправомірною та винесеною з порушенням встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не встановив обставини, підлягаючі з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Вказану постанову вважає неправомірною та винесеною з порушенням встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не встановив обставини, підлягаючі з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, будь-якого порушення правил він не скоював.
Відповідач у судовому засіданні не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, причин неявки суду не надав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, у суду не має перешкод щодо розгляду справи у відсутність не з’явившегося відповідача.
Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина при визначенні її прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи протягом розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст.7 КУоАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що 31 травня 2010 року о 17.30 годин на перехресті вулиць вул. Кірова та вул. Маршака в м. Ялта працівниками міліції було зупинено транспортного засіб – автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, якій здійснив зупинку на перехресті.
В подальшому відповідачем відносно позивача складено протокол АК № 229595 та винесено постанову АК № 154957 від 31 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення п.15.9 (г) ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУоАП та визначено розмір штрафу у сумі 300 гривень.
Постанову відносно позивача складено у зв?язку з тим, що він 31 травня 2010 року о 17.30 годин на вул. Кірова перетинання вул.. Маршака, керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зупинку на перехресті доріг.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1.1 гл.1 ПДР затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, відповідно до вимог п.1.9. ПДР, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п. Г п.15.9 ПДР зупинка заборонена на перехрестях ближче 10 метрів від краю перетинаємой проїзжої частини при відсутності на них пішохідного переходу, крім випадку надання переваги в русі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУоАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.
Санкцією вказаної статті передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 гривень до 340 гривень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КУоАП передбачена адміністративна відповідальність за управління водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд, або не мають талона про його проходження.
Санкцією вказаної статті передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 340 гривень до 425 гривень.
Відповідно до вимог ст.ст. 254, 256, 280, 283 КУпАП законодавець чітко встановив вимоги до протоколу, постанови та порядок розгляду справи.
Крім того, відповідач діяв до вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС № 185 від 22 лютого 2001 року, інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26 лютого 2009 року.
В вказаних інструкціях чітко вказано про діяльність ДПС підрозділів ДАІ, чим вони повинні керуватись при несенні служби, їх завдання та обов’язки при фіксації порушень ПДР.
Відповідно до вимог ст.245 КУоАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч.1, 2, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пояснень викладених в позовні й заяві позивач виїзджав з другорядної дороги та зупинився для того щоб надати перевагу транспортним засобам які рухались по головній дорозі, про що вказав в поясненнях в протоколі, але працівники міліції на це не звернули уваги.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач зупинив транспортний засіб на перехресті, але порушень п.15.9 Правил дорожнього руху України ні здійснив.
На підставі викладеного та враховуючи обставини справи, аналізуючи вказані норми діючого законодавства України, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають судовому захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, ст.19 Конституцією України, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС № 185 від 22 лютого 2001 року, інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26 лютого 2009 року, п.п. 1.1, 1.3, 1.9, 15.9 г ПДР України зі змінами та доповненнями, ст.ст. ч.1 ст.122, 245, 251, 252, 254, 256, 280-283 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 8-12, 14, 69 - 72, 128, 138, 139, 143, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Ялта та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщика Пузяк Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Ялта та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщика Пузяк Сергія Михайловича від 31 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд АР Крим у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя:
13 липня 2010 року
Пр.-38 (2-а-5313\10)
ОСОБА_3
98600, АДРЕСА_1
Копія: Начальнику відділу ДАІ з ОТА м.Ялта та АТИ при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим
М.Ялта, вул.Сеченова б.25
Направляю на Вашу адресу копію постанови Ялтинського міського суду від 13 липня 2010 року – для відома.
ДОДАТОК: копія постанови на 1-ї аркушах.
Суддя
Ялтинського міського суду