Справа № 22- 5216/09

Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.

Категорія   46

Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18вересня 2009 року м.Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В. при секретарі Шуляк Я.Г.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду від 24 квітня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила

В травні 2008 року ОСОБА_2 звернула в суд з позовом про розподіл майна. В обґрунтування позову посилалася на те, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. В період спільного життя придбали квартиру у АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2102, пральну машину, водонагрівальний бак,  кухонний гарнітур , спальний гарнітур, мікрохвильову піч, холодильник ,  ДВД -

програвач. Шлюб вони розірвали, добровільно майно поділити не можуть. Просила провести розподіл сумісного майна подружжя.

У вересні 2008 року відповідач подав зустрічний позов, в якому зазначав, що під час сумісного життя вони з відповідачкою придбали і інше майно, зокрема квартиру у АДРЕСА_2, масляний обігрівач, пилосос, телевізор. Просив провести розподіл і цього майна.

Рішенням Димитрівського міського суду від 24 квітня 2009 року позовні вимоги про розподіл майна за позовом ОСОБА_1 частково задоволені , за сторонами визнано право власності на половину квартири , половину автомобіля за кожним. ОСОБА_1 залишено водонагрівальний бак, кухонний гарнітур, мікрохвильова піч, ДВД - програвач та стягнута компенсація у вартості майна у сумі 70 грн. ОСОБА_2 залишено пральна машина, стальний гарнітур, холодильник.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те , що судом необгрунтовано не проведено розподіл майна по його

зустрічній заяві, тобто не проведено розподіл всього майна подружжя, а тому спосіб його поділу вибрано невірно, чим фактично його позбавлено житла.

Апеляційний суд , вислухавши пояснення сторін, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглядаючи лише позовну заяву ОСОБА_1, виходив з того, що в ній зазначено майно, яке є предметом даного спору.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивачкою подана 23 травня 2008 року. В той же день ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд справи на 18.06.2008р. Проте із матеріалів справи не вбачається, що судом надіслана копія ухвали з відповідними документами відповідачеві, я це вимагає ст. 122 ЦПК України.

Уточнена позовна заява позивачки надійшла до суду 11 серпня 2008р.

Зустрічний позов відповідача надійшов до суду 12 вересня 2008р.

Питання про відмову у прийняття зустрічної позовної не вирішено у відповідності з ч. ч. 2, 4, 5   ст. 122 ЦПК України.

Із ухвали суду від 18 червня 2008 року не вбачається, що судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України про попереднє судове засідання, оскільки метою попереднього судового засідання є не тільки з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, але і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розгляд справи з 18 серпня 2008 року по 15 грудня 2098р. та з 12 січня 2009р. по 9 квітня 2009 не відбувався у зв'язку з призначенням у справі експертиз.

Із протоколу судового засідання від 12 січня 2009 року вбачається , що сторони давали пояснення і по зустрічному позову.

Проводячи розподіл лише частини спірного майна подружжя, суд був позбавлений можливості в повній мірі виконати вимоги ст. 71 СК України про способи та порядок майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо: суд розглянув не всі вимоги , і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів, вважає, що зустрічні позовні вимоги не були розглянуті всупереч вищезазначених процесуальних норм, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 311 ЦПК України , колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Димитрівського міського суду від 24 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.