Справа №2-А-675/2010/1231
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
04 серпня 2010р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Слов’янського взводу ДПС при ГУ МВС в Донецькій області прапорщика міліції Тюріна Романа Олександровича про визнання дій по притягненню до адміністративної відповідальності неправомірними, скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що Постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАПП України та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З викладеним у Протоколі про адміністративне правопорушення та у Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки сигнал повороту перед початком маневру ввімкнув, а під час руху поворотом керма той автоматично відключився. До того ж вимірювач швидкості «Візир», яким зафіксовано нібито скоєне правопорушення, має кут огляду, що регулюються, відтак може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч. Хто проводив фотофіксацію у Протоколі не зазначено, свідків не залучено.
Письмових заперечень за позовом не надано.
Позивачем надано заяву про розгляд справи за своєї відсутності, відповідач - суб’єкт владних повноважень, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС (Кодексу адміністративного судочинства) України справа вирішується у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
У якості доказів судом було досліджено копія Постанови у справі про адміністративне правопорушення (ар.с.5) та Протоколу про адміністративне правопорушення (ар.с.6).
Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення. Статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінюючи доводи позивача суд бере до уваги, що частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд також враховує судову практику, яка склалася з цього питання (Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.10р. у справі №2а-345/10/1231 за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Чумакова А.А.) і, зважаючи на те, що заперечень за позовом не заявлено, суд вважає, доведеними кожну з обставин, на які посилається позивач на обґрунтування позовних вимог. Суд вважає, що за тих обставин, які визнано доведеними, відповідач не виконав вимоги ст.280 КпАПП України. Він, будучі суб'єктом владних повноважень, діяв необґрунтовано та недобросовісно. Дії відповідача є неправомірними і скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення у цьому випадку є способом відновлення порушеного права позивача. Скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення за обставинами справи є способом відновлення права позивача, оскільки відповідачем не доведено перед судом правомірність прийнятого ним рішення.
Керуючись ст. 2, 4, 7, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 105, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Слов’янського взводу ДПС при ГУ МВС в Донецькій області прапорщика міліції Тюріна Романа Олександровича про визнання дій по притягненню до адміністративної відповідальності неправомірними, скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Дії ІДПС Слов’янського взводу ДПС при ГУ МВС в Донецькій області прапорщика міліції Тюріна Романа Олександровича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати неправомірними.
Постанову серії АН №467102 від 17.07.10р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАПП України, ухвалену ІДПС Слов’янського взводу ДПС при ГУ МВС в Донецькій області прапорщиком міліції Тюріним Романом Олександровичем скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: