ЧАСТНОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

31   июля   2007   года.   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего: Капустиной Л П. Судей: КунцоваВ.А, Петюшевой Н.Н. С участием прокурора: Игнатова Е. А. Адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 04 июня 2007 года, которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданин Украины, ранее не судим.

осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_1 осужден за причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3. от которых наступила его смерть.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом ОСОБА_2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялись неоднократные ходатайства о фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры. Такие ходатайства заявлялись 25.05.2007 г. (л.д.200), 29.05.2007 г.(л.д.205), а также в судебном заседании 29:05.2007 года.   На этом же настаивали подсудимый ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_4

В соответствии со ст. 87-1 УПК Украины полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры или других технических средств осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательства дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу или в апелляционном суде либо по инициативе суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 мая 2007 года (л.д. 1-144), при обсуждении вопроса о фиксировании судебного процесса техническими средствами, участвующий в деле прокурор ОСОБА_5просил ходатайство адвоката о фиксировании судебного процесса техническими средствами отклонить. Судья Зверев ГС. оставил ходатайства без удовлетворения, чем грубо нарушил требование ст. 87-1 УПК Украины.

Дело № 11-1228/2007 г.                                                 Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины                                      Зверев Г. С.

Докладчик: Кунцов В.А.

2

Таким образом, в материалах дела факты, приведенные в апелляционных жалобах, нашли свое полное подтверждение. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судья Зверев Г.С. грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Со стороны судьи Зверева ГС. подобные нарушения уголовно процессуального закона происходят неоднократно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностях, непрофессионализме, не знании элементарных требований закона.

Коллегия судей также обращает внимание на низкую профессиональную подготовку участвовавшего в деле прокурора Сухого А.Г., который должным образом не реагировал на нарушение закона.

На основании изложенного, о выявленных нарушениях закона, коллегия судей находит необходимым довести до сведения председателя Совета судей общих судов АР Крым для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства, а также прокурора АРК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об указанных нарушениях, допущенных судьей Ленинского районного суда АР Крым Зверевым Г.С. довести до сведения председателя Совета судей общих судов АР Крым для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства, а в отношении прокурора Сухого А.Г. - прокурора Автономной Республики Крым.