ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

31   июля   2007   года.   Коллегия   судей   судебной   палаты  по  уголовным  делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего: Капустиной Л.П.

Судей: Кунцова В.А., Петюшевой Н.Н.

С участием прокурора: Игнатова Е.А.

Адвоката: ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.  Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1., в его интересах адвоката ОСОБА_2. на приговор Ленинского районного суда    Автономной Республики Крым от 04 июня 2007 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судим.

осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он 15.02.2007 года около 23 асов находясь в состоянии алкогольного опьянения, на обочине проезжей части улицы Виноградной, в районе дома № 47, в с. Виноградное, Ленинского района, АР Крым, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в голову ОСОБА_3, который после удара упал. После чего ОСОБА_1. нанес ему еще два удара ногой в туловище. Затем ОСОБА_3. встал на ноги и хотел нанести ответный удар ОСОБА_1., но последнему удалось увернуться от ударов. Продолжая свои противоправные действия, ОСОБА_1. нанес ему еще один удар кулаком в грудь, а затем перекинул его через ногу. В результате чего ОСОБА_3 упал спиной на проезжую часть улицы. После чего ОСОБА_1. сел на потерпевшего сверху, и удерживая его коленными, нанес ОСОБА_3 еще два удара кулаками в лицо. В результате указанных действий ОСОБА_1. умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в результате чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3.

В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и в его интересах адвокат ОСОБА_2. просят приговор суда отменить, постановить в отношении ОСОБА_1 оправдательный приговор, или направить уголовное дело для проведения дополнительного досудебного следствия. Мотивируя тем, что досудебное следствие по делу проведено поверхностно. В заключении судебно медицинского эксперта указано, что смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени исчисляемый десятками минут. Как следует из материалов дела ОСОБА_1, избив ОСОБА_3 около 23 часов, ушел Врачи скорой помощи обнаружили ОСОБА_3 16.02.07г. около 06 часов без верхней одежды.

Дело № 11-1228/2007 г.                                                     Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины                                      Зверев Г.С.

                                                       Докладчик: Кунцов В.А.

2

Таким образом, не установлено где был потерпевший ОСОБА_3 с 23 до 06 час. Кроме того, в нарушение ст. 87-1 УПК Украины, суд на неоднократные ходатайство адвоката ОСОБА_2. о применении технических средств, при рассмотрении уголовного дела отказал, не мотивируя причину отказа. Кроме того, адвокат и осужденный просят отменить меру пресечения, освободив ОСОБА_1 из-под стражи. Считают, что суд неправомерно отказал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, чем не устранил противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора просившего отменить приговор суда, адвоката ОСОБА_2., просившего приговор суда отменить, оправдать ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава преступления, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом ОСОБА_2. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялись неоднократные ходатайства о фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры.

Так, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры или других технических средств осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательства дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу или в апелляционном суде либо по инициативе суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 мая 2007 года (л.д. 1-144), при обсуждении вопроса о фиксировании судебного процесса техническими средствами, суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем грубо нарушил требование ст. 87-1 УПК Украины.

Таким образом, довод адвоката ОСОБА_2 о нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает обоснованным, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Остальные доводы адвоката и осужденного о его невиновности могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия

судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1., в его интересах адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 04 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.