ЧАСТНОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

31   июля  2007   года.   Коллегия  судей   судебной   палаты   по  уголовным  делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего: Капустиной Л.П.

Судей: Кунцова В.А., Петюшевой Н.Н.

С участием прокурора: Игнатова Е.А.

Осужденного: ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.  Симферополе уголовное дело по апелляции   осужденного   ОСОБА_1   на   приговор   Ленинского   районного   суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2007 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимого:!). 16.09.2002 г. Ленинским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года; 2). 10.11.2003г. Ленинским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 389 ч.2 УК Украины к 5 месяцам ареста.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному судом наказанию в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы полностью присоединить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда от 10.11.2003 г. и окончательно назначеноОСОБА_1. наказание 4 года 1 месяц лишения свободы.

ОСОБА_1 осужден за уклонение от отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, а также за кражу телевизора из дома гр-ки Коджебаш в с.Октярьское Ленинского района.

При рассмотрении дела судья Ленинского районного суда Зверев Г.С. грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену приговора.

3 мая 2007 года подсудимый ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему защитника. 7 мая 2007 года подсудимый ОСОБА_1 заявил такое же ходатайство в ходе судебного заседания. Однако это ходатайство не обсуждалось, а Кудин заявил, что он не настаивает на участии защитника, так как у него нет денег.

В данном случае, установив вынужденность отказа, суд должен был принять предусмотренные законом меры к обеспечению участия защитника в деле. Невыполнение судьей Зверевым этих требований закона повлекло нарушение права на защиту Кудина и отмену приговора. Участвующий при рассмотрении дела прокурор Сухой А.Г. не отреагировал на нарушение закона, дело было рассмотрено в отсутствие адвоката и постановлен обвинительный приговор.

Дело № 11-1230/2007 г.                                                              Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины                                              Зверев Г.С.

                                                      Докладчик: Кунцов В. А.

2

Таким образом, в материалах дела факты, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое полное подтверждение. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судья Зверев Г.С. грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Со стороны судьи Зверева Г.С. подобные нарушения уголовно процессуального закона происходят неоднократно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностях, непрофессионализме, не знании элементарных требований закона.

Коллегия судей также обращает внимание на низкую профессиональную подготовку участвовавшего в деле прокурора Сухого А.Г., который должным образом не реагировал на нарушение закона.

На основании изложенного, о выявленных нарушениях закона, коллегия судей находит необходимым довести до сведения председателя Совета судей общих судов АР Крым для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства, а также прокурора АРК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об указанных нарушениях, допущенных судьей Ленинского районного суда АР Крым Зверевым Г.С. довести до сведения председателя Совета судей общих судов АР Крым для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства, а также прокурора Автономной Республики Крым для решения вопроса об ответственности прокурора Сухого А.Г.