У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Шестакової Н.В.

                                                       суддів: Берзіньш В.С., Куртлушаєва І.Д.

                                          при  секретарі: Колотовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 26.01.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 26.01.2010 року задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № SIH 7 GK 00001089 від 07 вересня  2006 року, в розмірі 281029,69 гривні, звернено стягнення на квартиру загальною площею 50,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"  з укладанням від імені ОСОБА_5І договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначено початкову вартість квартири у розмірі 217150,00 грн. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" судові витрати у розмірі 1950 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 16 березня 2010 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування заочного рішення, посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення по справі,  а саме те, що в її квартирі прописана малолітня дитина і до справи повинно було залучити орган опіки та піклування, а також судом порушено строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, заслухавши пояснення представників апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та ОСОБА_7 які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил повідомлення відповідачки та вручення заяв про уточнення позовних вимог та представника позивача Курдюк М.С., яка проти апеляційної скарги заперечувала, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

 Згідно зі ст. 11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається зі змісту уточненого позову ЗАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 49-51), позовні вимоги позивача зводяться до стягнення з відповідачки суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту рішення вбачається, що фактично судом вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на уточнені вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, правилами частини 4 статті 75 ЦПК України передбачено, я кщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці особі, якій вони надсилаються, повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про її право подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вручення відповідачці або її представнику копії заяви про уточнення позовних вимог відсутні.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо необхідності залучення до участі у справі органу опіки та піклування, оскільки в квартирі на, яку звернено стягнення, разом з відповідачкою проживає малолітня дитина.

Відповідно до вимог п. 4, 5  ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі та якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин, коли рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, п.4, 5 ч. 1 ст. 311, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 26 січня 2010 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.            

   Судді: