У Х В А Л А

                                                        ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14 липня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                             головуючого, судді   Шестакової Н.В.

                                                                  суддів:    Берзіньш В.С.

                                                                                 Куртлушаєва І.Д.

                                                        при секретарі      Колотовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Технікс-95», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди

 за апеляційною скаргою ТОВ «Технікс-95» на ухвалу Ялтинського міського суду  АРК від 13 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою Ялтинського міського суду  АРК від 13 січня 2010 року у задоволенні  заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікс-95» про визнання  виконавчого листа Ялтинського міського суду АРК від  25 серпня 2009 року  №2-745 таким, що не підлягає виконанню,  відмовлено.

            В апеляційній скарзі ТОВ «Технікс-95» просить  скасувати  ухвалу суду з постановленням нової ухвали,  зазначивши, що  ухвалу прийнято  за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також  неправильним застосуванням  ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом», норм цивільного і процесуального права.  

            Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши  позивача, перевіривши матеріали по справі,  колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

             У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач  вказав, що  на момент  оголошення  про порушення справи про банкрутство  ТОВ «Технікс-95» у січні 2009 року у позивача ще не було належних документів, підтверджуючих грошові вимоги, остаточне рішення  по справі було  постановлено  тільки у серпні 2009 року, тому позивач  не міг звернутися до господарчого суду.

            Відмовляючи в задоволенні заяви,  суд першої інстанції виходив з того, що  у даному випадку не підлягає застосуванню ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом» щодо погашення  заборгованості  апелянта перед позивачем, оскільки  позивач не може розглядатися як  конкурсний кредитор;  позивач набув  право на стягнення  матеріальної шкоди на підставі рішення Ялтинського міського суду АРК від 03 серпня 2009 року, тобто після відкриття  процедури санації боржника ТОВ «Технікс-95».

            Висновки суду першої інстанції  зроблені з додержанням  норм матеріального  і процесуального права.

            За матеріалами справи вбачається, що  ухвалою господарського суду від  01.12.2008 року  було порушено провадження  у справі  про банкрутство боржника ТОВ «Технікс-95» і відкрито процедуру санації боржника; оголошення про порушено провадження  у справі  про банкрутство боржника ТОВ «Технікс-95»  було опубліковано  15.01.2009 року. Рішенням Ялтинського міського суду АРК  від  03 серпня 2009 року   позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Технікс-95», ОСОБА_3

                                                                       -  2  -

 Миколайовича, третя особа ОСОБА_4,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, на користь позивача з відповідачів-юридичних осіб стягнута матеріальна шкода у сумі  21159грн.  (а.с.98-99), 25.08.2008 року  позивачу видано виконавчий лист про стягнення шкоди з відповідачів-юридичних осіб.

            За правилами  ст.ст.14,53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом»  кредитори у місячний строк з дня опублікування  оголошення  про порушення справи  про банкрутство боржника і відкриття процедури санації повинні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і підтверджуючі документи; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після  закінчення строку, встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, -  не розглядаються і вважаються погашеними.  

            Аналізуючи фактичні обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що  позивач не може розглядатися як  конкурсний кредитор, який повинен  заявити до господарського суду  свої майнові претензії до боржника у місячний строк  після оголошення  про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки  у позивача виникло  право  на стягнення з боржника  матеріальної шкоди за рішенням суду  тільки у кінці серпня 2009 року, вже після  того, як  було зроблено  зазначене оголошення.

            На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу ТОВ «Технікс-95» відхилити.

            Ухвалу Ялтинського міського суду  АРК від 13 січня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Судді:

Шестакова Н.В.                Берзіньш В.С.                      Куртлушаєв І.Д.