У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Шестакової Н.В.

                                                       суддів: Берзіньш В.С., Куртлушаєва І.Д.

                                          при  секретарі: Фінайкіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до АКБ " Укрсоцбанк " про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення нарахованих відсотків з урахуванням індексу інфляції, за апеляційною скаргою  АКБ "Укрсоцбанк" на заочне рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 22 липня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 22 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, скасовано додаткову угоду  № 283/07-2 від 09.10.2008 року до Договору кредиту № 283/07 (№ 283 ф/07) від 16 листопада 2007 року, зобов’язано Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської регіональної філії не змінювати відсоткову ставку за кредитним договором № 283 ф/07 від 16.11.2007 року в односторонньому пОрядку, стягнено з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської регіональної філії на користь ОСОБА_5 нараховані відсотки за кредитним договором № 283ф/07 від 16.11.2007 року із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 12 766,66 грн. та зараховано цю суму в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 283ф/07 від 16.11.2007 року. Стягнено з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської регіональної філії на користь ОСОБА_5 судові витрати: судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 76,66 грн. на користь Держави.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, Акціонерний комерційним банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, встановленої пунктом 6 Договору, згідно якого всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв’язку з укладанням та виконанням положень договору, вирішуються шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення спору  шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що  спір розглядається у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.

В запереченнях на апеляційну скаргу  ОСОБА_5 посилається на законність рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

 Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, підтверджені матеріалами справи  та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так судом встановлено, що між ОСОБА_5 та АКБ СР "Укрсоцбанк" був укладений договір кредиту № 283ф/07; не погодившись з отриманою 10.10.2008 року рекомендованим листом Додатковою угодою № 283/07-02 від 09.10.2008 року про внесення змін до Кредитного договору № 283/07 від 16.11.2007 року, позивачка відмовилась від її підписання.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України р озмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Також нормою частини 4 статті 55 Закону України "Про  банки та банківську діяльність" забороняється банкам в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір відсотків ставки по кредитних договорах або зменшувати її розмір по договорах банківського вкладу.

Оскільки домовленості між сторонами про підвищення процентної ставки не досягнуто, позивачка звернулась із позовною заявою до суду для врегулювання зазначеного спору та стягнення з АКБ СР "Укрсоцбанк" нарахованих відсотків із урахуванням індексу інфляції.

Доводи апеляційної скарги АКБ СР "Укрсоцбанк" щодо неможливості розгляду спору між сторонами у суді оскільки за умовами договору   всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв’язку з укладанням та виконанням положень договору, вирішуються шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення спору  шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що  спір розглядається у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, не можуть бути прийнятими до уваги.    

Так згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правилами статті 17 ЦПК України передбачено право, а не обов’язок сторін передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року -  наявність договіру сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

 За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.  

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 308, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу Акціонерного Комерційного Банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"  відхилити.

Заочне рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 22 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .  

Судді: