ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» липня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, який працює робітником у ДП «Кримавтодор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП,
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою судді Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що він 30.05.2010 року біля 10 год. 15 хв. у с. Полтавське Красноперекопського району керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», без державного номеру, з ознаками алкогольного сп’яніння. У присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити в частині накладення штрафу. Посилається на тяжких майновий стан, що унеможливлює сплату штрафу.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстави для задоволення апеляції відсутні.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2010 року серія АК № 231294, згідно з яким ОСОБА_2 керував мопедом «Ямаха» з ознаками алкогольно сп’яніння, Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння у присутності двох свідків відмовився. Вину визнав /а.с. 1/. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 2, 3/, що в апеляційній скарзі не оскаржується.
Розмір та вид стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 відповідно з вимогами ст. 33 КпАП: враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
У ст. 24 КпАП наведена система адміністративних стягнень, яка містить різні за характером і правовими наслідками санкції. Стягнення розташовані у послідовності від менш тяжкого до більш тяжкого.
Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП штраф є найменш тяжким видом адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 9 ст. 294 КпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті Кодексу про адміністративні правопорушення, воно не може бути посилено.
Тобто, накладення апеляційним судом стягнення у вигляді іншого виду стягнення замість штрафу, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови.
Таким чином, підстави для зміни постанови судді, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду АР Крим Топчий В.М.