ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року                                                            Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю представників правопорушника ОСОБА_1., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина США, який мешкає в м. Нью – Йорк, Бруклін, АДРЕСА_1, працюючого менеджером програмного забезпечення компанії «Majestic Disigns»

за вчинення порушень митних правил, передбачених ст.ст. 339 і 355 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації 38 планшетних медіаплеєрів ПК «іPad» МВ294 LL/A, «іPad» WI- FI 64 GB-USA, моделі А 1219. Відповідно до зазначеної постанови, у ОСОБА_4, який 19 квітня 2010 року прибув з США, м. Нью – Йорк до України та обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю без заповнення митної декларації, під час митного контролю було виявлено 38 планшетних медіаплеєрів ПК «іPad» МВ294 LL/A, «іPad» WI- FI 64 GB-USA, моделі А 1219, загальною вартістю 387106 грн. Зазначені предмети у випадку переміщення їх через митний кордон України підлягають обов’язковому декларуванню та обкладалися податками і зборами.

У апеляційній скарзі апелянта порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 послався на незаконність цієї постанови та необхідність її зміни, оскільки суддею, при вирішенні питання про стягнення були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об’єктивно з’ясовані всі обставини справи, стягнення накладене без урахування всіх даних про його особу. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просив змінити постанову в частині стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу. Також, апелянтом заявлене клопотання про поновлення строків на подачу апеляції. Дане клопотання мотивоване тим, що він на час розгляду справи та на протязі всього строку на оскарження знаходився у США за своїм місцем проживання.

У судовому засіданні представники правопорушника апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги, і просили її задовольнити. Просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, вважаючи причину пропуску цього строку поважною.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, прокурор у судове засідання не з’явився.

Вислухавши пояснення представників правопорушника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно пропустив строк на подачу апеляційної скарги на постанову від 31 травня 2010 року. Пропуск даного строку викликаний тим, що в інтересах правопорушника його представник ОСОБА_1., в установлені законом строки подавала апеляційну скаргу на постанову суду. Однак її скарга із підстав, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП була визнана такою, що не підлягала розгляду, що призвело до пропуску строків на подачу апеляційної скарги в наступному. Цю причину пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає поважною і вважає за необхідне цей строк відновити.

Висновки судді про доведеність події порушень митних правил, передбачених ст.ст. 339 і 355 МК України та вини ОСОБА_4 у вчиненні цих порушень стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 138/12200/10 від 19 квітня 2010 року яким зафіксований факт порушення митних правил та наведені обставини їх вчинення, до якого у ОСОБА_4 не було зауважень, доповідною запискою інспектора Бориспільської митниці щодо обставин вчинення порушень митних правил, ксерокопією паспорта ОСОБА_4, описом предметів, затриманих у ОСОБА_4, висновком експертизи № 12.3 – 217 від 29 квітня 2010 року, службовою запискою начальника ВМО № 9 щодо суми недобору митних платежів, іншими доказами.

На підставі зазначених доказів суддя Бориспільського міськрайонного суду дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 339 і 355 МК України та на законних підставах, у відповідності до вимог ст. 23 і 33 КУпАП, обґрунтовано застосувавши при цьому вимоги ст. 36 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді конфіскації 38 планшетних медіаплеєрів ПК «іPad» МВ294 LL/A, «іPad» WI- FI 64 GB-USA, моделі А 1219 – як безпосередніх предметів порушення митних правил.

Усі доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Відповідно до матеріалів справи, усі істотні для справи обставини суддею були досліджені повно, всебічно та об’єктивно, у справі прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Постанова від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв’язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

    Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 відновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    (підпис)       Ігнатюк О.В.

«З оригіналом згідно»

Суддя                                               Ігнатюк О.В.