ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2010 року Справа № 8/280-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигеєва О.С.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю прокурора : у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 27.04.2010 р.:
від позивача: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
відповідач: ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1 від 15.10.96 р.);
від третьої особи: Козаченко В.М. (постанова № Б15/192-09 від 02.02.10 р.), арбітражний керуючий;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/280-09
за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м.Кривий Ріг
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг;
3-тя особа: Комунальне житлове підприємство № 2 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг
про стягнення 21 310,16 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.2009 р. у справі № 8/280-08, яке підписано 14.12.2009 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Дубінін І.Ю.), задоволено позов прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, пред’явленого в інтересах Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг; 3-тя особа: Комунальне житлове підприємство № 2 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам на рахунок комунального житлового підприємства № 2 в сумі 21 310 грн.16 коп. та неустойки в сумі 16 057 грн.02 коп. за несвоєчасне виконання рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.07.2004 р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі і відмовити у позові.
Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Порушення норм процесуального права, на думку відповідача, полягає в тому, що в судове засідання, яке було призначене на 10.12.2009 р., була надана письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з хворобою відповідача, але суд не задовольнив заяву про відкладення розгляду справи і розглянув справу без його участі, чим позбавив відповідача права надати додаткові докази по справі і брати участь у дослідженні доказів, та надати усні пояснення та заперечення на позов, що є, відповідно до ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Також скаржник вказує в апеляційній скарзі, що судом не повно з’ясовані обставини, що мали значення для справи, які вказані ним в апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення, яке оскаржується без змін, так як вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду законним та таким, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача та прокурор в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.
Неявка позивача і прокурора не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.
27.04.2010 р. відповідач надав письмове доповнення до апеляційної скарги та додатки до доповнення.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.04.2010 р. до 29.04.2010 р. до 15 год.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівель) міської комунальної власності від 28.09.2000 р. № 2/36, відповідно до якого УЖКГ передало відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 137,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 21 для використання під розміщення дискобару строком з 28.09.2000 р. до 28.09.2001 р. В подальшому за відсутністю письмових заперечень сторін строк дії договору продовжувався.
Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.07.2004 р. у справі № 32/178 вказаний договір оренди був достроково розірваний з 15.07.2004 р. у зв’язку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом більш ніж трьох місяців.
На примусове виконання зазначеного рішення 05.09.2004 р. був виданий наказ № 32/178.
У зв’язку з продажем через аукціон орендованого майна, яке займала ОСОБА_1, управління комунальної власності за актом прийому-передачі від 02.09.2005 р. передало нежитлове приміщення покупцю –суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_3 (а.с. 31).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, згідно ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.
Правові наслідки розірвання договору передбачені статтею 653 ЦК України.
Ч. 2 названої статті встановлено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються з моменту розірвання договору.
В уточненні до позовної заяви (а.с. 46-47) прокурор просить стягнути з відповідача 21 310 грн. 16 коп. заборгованість по орендній платі та комунальним послугам за період з липня 2004 р. по жовтень 2005 р., але при пред’явленні позову прокурор не прийняв до уваги вимоги статті 653 ЦК України, а тому оскільки договір оренди, як про це вище було вказано, розірвано 15.07.2004 р., то відсутні підстави для стягнення заборгованості за спірний період у зв’язку з припиненням зобов”язань як по орендній платі так і по комунальним послугам.
Неустойка в розмірі 16 057 грн. 02 коп. за несвоєчасне виконання рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.07.2004 р. також не підлягає стягненню з відповідача, так як за невиконання рішення господарського суду законодавством не передбачено стягнення неустойки.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл. при винесенні рішення по даній справі неправильно застосував норми матеріального права, а саме не застосував ст.ст. 11, 509, 653 ЦК України, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення, яке оскаржується, і задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 103-105, ч. 3 ст. 122 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/280-09 скасувати.
В позові відмовити.
Припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської обл. від 25.12.2009 р. № 8/280-09.
Стягнути з управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1 187 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
29.04.2010 р.