ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року                                                            Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю представника особи, притягнутої до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого

за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 339 і ст. 355 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до зазначеної постанови, у ОСОБА_3, який 05 червня 2010 року прибув через ДП «Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль» із США до України та обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, після закінчення митного декларування були виявлені два нових планшетних медіаплеєри, два нових чохли та один портативний переносний комп’ютер. Зазначені предмети були в непорушених упаковках виробника. Ці товари, у випадку переміщення їх через митний кордон підлягали обов’язковому декларуванню та обкладаються податками і зборами. Своїми діями, які проявились у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного та які спричинили недобір митних платежів, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачені ст.ст. 339 і 355 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасувати. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суддею не в повному обсязі досліджені докази і обставини справи, постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.  Вважав, що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

    Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, прокурор у судове засідання не з’явився.

    Представник правопорушника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги. Пояснив те, що під час митного оформлення ОСОБА_3 перебував у хворобливому стані внаслідок різкого підвищення тиску, мав на меті якнайшвидше вийти на повітря внаслідок чого випадково формою митного контролю обрав спрощений митний контроль. Пояснив, те, що ОСОБА_3 повідомляв інспектора митниці про незадовільний стан здоров’я, однак він на це не відреагував, при проведенні митного оформлення перевищив свої службові повноваження, застосував до ОСОБА_3 психоемоціональний тиск. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити та повернути затримані у ОСОБА_3 предмети.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1. надав суду медичну документацію щодо стану здоров’я ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника правопорушника, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, постанова суду підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до Бориспільської митниці для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_3 та  пояснень його представника у суді, під час митного оформлення ОСОБА_3 перебував у хворобливому стані, що стало однією із причин проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю. Оскільки ця обставина може мати значення для вирішення питання про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, визначення форми цієї вини та може враховуватись при вирішенні питання про стягнення, то вона підлягає до перевірки.

Як зазначалось ОСОБА_3 у скарзі та його представником при дачі пояснень у суді, інспекторами Бориспільської митниці до ОСОБА_3 був застосований психоемоціональний тиск, представник правопорушника, окрім того, указав, що інспектором Бориспільської митниці були перевищені його службові повноваження. Оскільки ці обставини можуть мати важливе значення для вирішення питання про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, а посилання представника ОСОБА_3 на перевищення інспектором Бориспільської митниці свої службових повноважень є заявою про злочин, то ці обставини підлягають до перевірки в тому числі і прокуратурою із винесенням рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.

За наявності зазначеної неповноти з’ясування обставин події постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про повернення матеріалів до Бориспільської митниці для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову. Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.ст. 339 і 355 МК України повернути до Бориспільської митниці для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити Бориспільському міжрайонному прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         (підпис)         Ігнатюк О.В.

«З оригіналом згідно»

Суддя                                              Ігнатюк О.В.