АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого – судді Ігнатюка О.В.,
суддів – Матюшка М.П., Миколюка О.В,.
з участю прокурора – Козачука О.Б.,
захисника – адвоката ОСОБА_1,
особи, в інтересах якої подано скаргу – ОСОБА_2,
представника особи, яка зверталась із заявою про порушення кримінальної справи – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року, якою скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Макарівського району Київської області від 11.03.2009р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України залишена без задоволення,-
в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого прокуратури Макарівського району від 11.03.2009р. порушено кримінальну справу за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами громадської організації «Миколаївська громада» за ознаками злочину. передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до цієї постанови, 18.05.2005 р. між замовником - громадським об'єднанням „Миколаївська Громада" в особі голови правління Тур Т.М. та підрядником ЗАТ „Агрогаз" в особі голови правління Костриці В.Г. укладено договір генерального підряду по газифікації сіл Миколаївка, Мар"янівка та території садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати повний комплекс робіт по газифікації цих населених пунктів, а замовник зобов'язався оплатити узгоджену даним договором ціну.
24.07.2007р. службові особи правління громадської організації „Миколаївська громада", зловживаючи службовим становищем, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, в порушення п. 8.5. Статуту без затвердження на загальних зборах умов додаткової угоди до договору генерального підряду від 18.08.2005 з ЗАТ „Агрогаз", всупереч рішенню загальних зборів від 23.06.2007р. на яких голові правління було, заборонено укладати угоди, які стосувались газифікації, без погодження на загальних зборах, уклали зазначену угоду, відповідно до якої було збільшено вартість будівництва газопроводу з 3 000 000 грн. до 6 049 058 грн.
На виконання цієї угоди в період з 29.02.2008р. по 15.07.2008р. згідно платіжних доручень №№ 1, 3, 5, 11, 13, 15, 17, 18 службовими особами громадської організації перераховано на рахунок ЗАТ „Агрогаз" кошти загальною сумою 365 000 грн. та збільшено боргові зобов'язання на суму 3049058 грн., чим інтересам громадської організації „Миколаївська громада" спричинено тяжкі наслідки.
Приводом до порушення кримінальної справи в постанові вказано безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в ході наглядової перевірки за фактом зловживання службовими особами громадської організації „Миколаївська громада" своїм службовим становищем.
Підставою до порушення кримінальної справи згідно постанови є достатні дані про наявність в матеріалах перевірки ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
На дану постанову адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, подав скаргу в якій порушив питання про скасування постанови слідчого та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування своєї скарги адвокат послався на те, що має право на оскарження даної постанови в інтересах ОСОБА_2, оскільки хоча справа і порушена за фактом, однак вона стосується інтересів саме ОСОБА_2, т.я. він, будучи головою правління ГО «Миколаївська Громада», уклав додаткову угоду від 24.07.2007р. Також скаржник вказав, що при порушенні кримінальної справи були порушені вимоги ч.2 ст. 98 КПК України, оскільки на момент порушення справи слідчому була відома особа, в діях якої він вбачає ознаки злочину, а тому слідчий зобов’язаний був порушити справу щодо особи, оскільки порушення справи за фактом позбавляє ОСОБА_2 права на захист. Крім того скаржник вважає, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а ОСОБА_2 як голова правління при укладанні угоди від 24.07.2007р. відповідно до підпункту 8.25 п.8 Статуту ГО «Миколаївська Громада» діяв в межах своїх повноважень.
В змінах до скарги адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 послалася на те, що, порушуючи кримінальну справу, слідчий не пересвідчився в особах заявників, не витребував документів, що підтверджують їх посадове становище у зв’язку з чим відсутні підстави для ствердження про законність джерела отримання даних.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд вказав, що на момент порушення справи були наявні приводи і підстави до її порушення, порушень вимог ст.ст.94,98 КПК України при порушенні справи судом не встановлено.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова суду винесена з неправильним застосуванням кримінального закону, а висновки, зазначені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт вказав, що порушуючи кримінальну справу слідчий не пересвідчився в особах заявників, не витребував документів, що підтверджують їх посадове становище , не звернув уваги на те, що до заяв не додані довіреності. Також на думку апелянта матеріали дослідчої перевірки не містять відомостей про те, що правління ГО «Миколаївська громада» на чолі з ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб використовувало всупереч інтересам служби свої права та можливості, пов’язані з їх посадами, крім того суд не взяв до уваги постанову міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2010 р., яка 7.07.2010р. залишена без зміни Вищим господарським судом України, якою було підтверджене право ОСОБА_2 на підписання додаткової угоди від 24.07.2007 року.
В запереченнях на дану апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції указав на необґрунтованість цієї апеляції. Доводи апеляції вважав такими, які не відповідають фактичним обставинам. Щодо рішень, на які посилається у апеляції адвокат, то вони були постановлені судами після винесення постанови про порушення кримінальної справи, не могли враховуватись при порушенні справи і їх наявність не може впливати на вирішення питання про законність порушення кримінальної справи. Просив апеляції залишити без змін.
В запереченнях на апеляцію громадянка Тур Т.М., одна із осіб, яка зверталась із заявою про порушення кримінальної справи, указала на необґрунтованість цієї апеляції. Доводи апеляції вважала надуманими і такими, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просила апеляцію залишити без задоволення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення :
адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і підтвердила доводи цієї апеляції, постанову суду вважала незаконною і просила її скасувати;
особи, в інтересах якої подана скарга – ОСОБА_2, який підтримав апеляцію адвоката, просив її задовольнити, постанову суду про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи скасувати;
представника особи, яка зверталася із заявою про порушення кримінальної справи ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, її доводи вважав не обґрунтованими і просив залишити її без задоволення;
прокурора, який заперечував проти апеляції, її доводи вважав не обґрунтованими, повністю підтримав подані ним заперечення на апеляцію адвоката, просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду – без змін;
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.
Право на оскарження до суду постанов про порушення кримінальної справи передбачене ст. 236-7 КПК України.
Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
У відповідності до ст. 94 та ч.1 ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав до порушення справи.
Вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст. 94 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність належного, передбаченого законом, приводу до порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом цієї статті, для порушення кримінальної справи необхідна наявність даних, які указують на існування декількох (не менше двох) ознак злочину. Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі України, суспільна небезпечність діяння, винність та вчинення діяння суб’єктом злочину.
Судом першої інстанції за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 із змінами внесеними до цієї скарги адвокатом ОСОБА_1, зроблений обґрунтований висновок про наявність підстав до порушення кримінальної справи.
Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи існували як приводи, так і підстави до порушення цієї справи. Будь-яких даних про незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, матеріали справи не містять. Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що кримінальна справа була порушена із дотриманням вимог ст.ст. 94 і 98 КПК України, а суд першої інстанції на законних підставах відмовив адвокату у задоволенні скарги.
Посилання адвоката на відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи не ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи апеляції про необхідність існування на момент порушення кримінальної справи достатніх даних, які указують на наявність усіх ознак злочину не ґрунтуються на вимогах закону. Щодо посилання адвоката на наявність рішень судів, то колегія звертає увагу на те, що ці рішення були постановлені судами після винесення постанови про порушення кримінальної справи. Це указує на те, що вони не могли бути враховані при винесенні постанови про порушення кримінальної справи і їх наявність не може впливати на вирішення питання про законність винесення цієї постанови.
Постанова Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2010 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв'язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року, якою скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Макарівського району Київської області від 11.03.2009р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України залишена без задоволення - залишити без змін.
СУДДІ
Ігнатюк О.В. Матюшко М.П. Миколюк О.В.
(підпис) (підпис) (підпис)
«З оригіналом згідно»
Суддя Ігнатюк О.В.