ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2010 року Справа № 32/36-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Підуст О.М. представник, довіреність № 167 від 11.08.09р.;
відповідач: ОСОБА_2 суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, свідоцтво № 262134 від 28.12.94р.;
від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № б/н від 27.04.10р.;
розглянувши апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ
до суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 95 227 грн. 82 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10 (суддя –Васильєв О.Ю.) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ) (далі –ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (м. Дніпродзержинськ) (далі –Дніпродзержинський РЕМ) до суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ) про стягнення 95 227 грн. 82 коп. задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж 95 173 грн. 06 коп. - збитків, 54 грн. 76 коп. –3% річних, 995 грн. 85 коп. - витрат на сплату держаного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10, суб`єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_2 просить його скасувати повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
27.04.2010р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10 без змін, а апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2- без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (позивач по справі) у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією»(затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 року № 28) (далі - Правила) здійснює постачання електроенергії її споживачам.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.1998р. між Дніпродзержинським РЕМ Дніпропетровських електричних мереж (Енергопостачальна організація) та суб`єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_2 (Абонент) було укладено договір на постачання електричної енергії № 1254 (далі - договір), за умовами якого Енергопостачальна організація (позивач по справі) взяла на себе зобов'язання поставляти електричну енергію Абоненту (відповідач у справі) відповідно до умов договору (п. 1.1. договору), а Абонент зобов’язався своєчасно робити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, оговорені даним договором (п. 2.2. договору).
Відповідно до п. 2.8.1. договору, абонент зобов’язався забезпечувати безперешкодний доступ працівників енергопостачальної організації до систем обліку та розрахунковим приладам обліку використаної електроенергії та потужності, приладам контролю якості отриманої електроенергії та потужності, приладам контролю якості отриманої електроенергії та контролю встановлених даним договором режимів електроспоживання.
На підставі заяви відповідача від 06.10.08р. (а.с. 16), позивачем було надано відповідачу дозвіл на безоблікове користування електричною енергією за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 2Б, для виконання монтажних робіт. Технічними умовами була визначена дозволена потужність при виконанні споживачем монтажних робіт, яка склала 1.5 кВт, а також було визначено схему підключення електроустановок від рубильника опори.
20.10.08р. при проведенні представниками енергопостачальної організації перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією» було виявлено порушення відповідачем пунктів 1.3. та 5.1. «Правил користування електричною енергією», а саме - встановлено факт самовільного підключення у розрив ввідного кабелю для потреб будівництва; а також встановлено порушення пункту 3.3. правил - фальсифікація пломб Держспоживстандарту, і за результатами перевірки складено Акт Б № 002024 від 20.10.08р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору (а.с. 17-18), який відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В подальшому, висновком фахівця Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2452-08 від 15.12.08р. (а.с. 23-24) було підтверджено, що обидві досліджені пломби з приладів обліку електроенергії відповідача піддавались розкриттю та повторному навішуванню.
Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
27.01.2009р. відбулось засідання комісії з розгляду порушень, відображених в акті Б № 002024 від 20.10.08р. у присутності представника відповідача, за результатами якого було складено протокол № 2 від 27.01.09р. (а.с. 19-20) та здійснено розрахунок недорахованої електроенергії по першому порушенню (щодо самовільного підключення у розрив), відповідно до п.п. 2.7 та 2.9 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»(затвердженою постановою НКРЕЕ від 04.05.06р. № 562) на суму 85 494 грн. 70 коп. за період з 30.11.07р. по 20.10.08р. (а.с. 21) та по другому порушенню (щодо фальсифікації пломб Держспоживстандарту) відповідно до п.п. 2.4. та 2.5. вищезазначеної методитки, на суму 9 678 грн. 36 коп. за період з 20.04.08р. по 20.10.08р. (а.с. 22).
Протокол № 2 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем від 27.01.09р. було підписано представником відповідача без будь-яких заперечень та зауважень, та отримано його копію.
Відповідачем 23.11.09р. було отримано від позивача рахунок № Б 002024 –акт від 27.01.09р. на суму 9678 грн. 36 коп. та рахунок № Б 002024 –акт від 27.01.09р. на суму 85 494 грн. 70 коп., всього на суму 95 173 грн. 06 коп. (а.с. 26-27), докази отримання яких містяться в матеріалах справи (а.с. 28).
У зв`язку з несплатою відповідачем вартості недоврахованої електроенергії (збитків) в розмірі 95 173 грн. 06 коп. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського РЕМ звернулось до господарського суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 95 173 грн. 06 коп. збитків внаслідок самовільного споживання електроенергії без укладення договору на її постачання та фальсифікації пломб Держспоживстандарту та відповідно до приписів ст. 625 ЦК України 54 грн. 76 коп. –3% річних. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем п.п. 1.3, 3.3, 3.16, 5.1 «Правил користування електричною енергією».
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 1.3 «Правил користування електричною енергією» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно пункту 5.1. «Правил користування електричною енергією», договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання.
Отже, споживання електричної енергії без договору є правопорушенням в електроенергетиці. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Судом встановлено, що відповідачем було підключено у розрив увідного кабелю додатковий кабель АВВГ 3х16х10 через який електрична енергія використовувалась для потреб будівництва без укладання договору та дозволу постачальника електричної енергії.
В той час як, дозволом, який було надано позивачем відповідачу на підставі його заяви від 06.10.08р. (а.с. 16), на безоблікове користування електричною енергією за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 2Б, для виконання монтажних робіт, і на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, була визначена дозволена потужність при виконанні споживачем монтажних робіт, яка склала 1.5 кВт, а також було визначено схему підключення електроустановок від рубильника опори.
Однак, відповідачем, в порушення цих умов було підключено у розрив увідного кабелю додатковий кабель АВВГ 3х16х10 через який електрична енергія використовувалась для потреб будівництва.
Крім того, відповідно до п. 3.3. «Правил користування електричною енергією»відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Матеріалами справи доведено факт розкриття та повторного навішування пломб з приладів обліку електроенергії відповідача.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на Акт про пломбування засобів обліку електроенергії від 17.10.2008р., який нібито було складено за 3 дні до виявлення порушення відповідачем правил користування електричної енергії, не може бути прийнято до уваги суду, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Акт про пломбування засобів обліку електроенергії від 17.10.2008р. не може вважатись належним доказом, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме не містить печаток ні позивача, ні відповідача.
Крім того, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами спростовуються матеріалами справи (а.с. 5-6).
Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не було встановлено наявної адреси відповідача, необхідно зазначити, що пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" встановлено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Крім того, доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2010р. було оголошено перерву до 03.03.2010р., а не до 02.03.2010р. також спростовуються матеріалами справи (Протокол судового засідання від 16.02.2010р.).
З урахуванням вищезазначеного, господарським судом було обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 95 173 грн. 06 коп. збитків внаслідок самовільного споживання електроенергії без укладення договору на її постачання та фальсифікації пломб Держспоживстандарту.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується с висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 54 грн. 76 коп.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Таким чином, положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, і нарахування трьох процентів річних є одним із заходів відповідальності за порушення зобов`язань (глава 51 ЦК України) та відноситься до інших санкцій за неналежне виконання грошових зобов`язань.
В даному випадку позивачем було нараховано 3% річних за прострочення оплати розрахункових документів для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків за самовільне споживання електроенергії без укладення договору на її постачання та фальсифікація пломб Держспоживстандарту (рахунок № Б 002024 –акт від 27.01.09р. на суму 9678 грн. 36 коп. та рахунок № Б 002024 –акт від 27.01.09р. на суму 85 494 грн. 70 коп.).
Враховуюче наведене, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 54 грн. 76 коп. –3% річних.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 - частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10 - скасувати в частині стягнення 3% річних, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
“Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж 95 173 грн. 06 коп. - збитків, 995 грн. 27 коп. - витрат на сплату держаного мита та 235 грн. 86 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити”
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 00 грн. 30 коп. витрат по апеляційній скарзі.
Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко