У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Шестакової Н.В.

                                                       суддів: Берзіньш В.С., Куртлушаєва І.Д.

                                          при  секретарі: Фінайкіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 22 січня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 22 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали. посилаючись на порушення судом процесуального права, а саме порядку сповіщення сторони та її представника про час та місце судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

 Положеннями частини 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.  

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка повторно не з'явилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та зави про розгляд справи в її відсутності або її представника до суду не надходило.

Однак з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України  с уд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд цивільної справи призначалось неодноразово 23.07.2009року, 05.08.2009року, 01.09.2009року, 25.11.2009року та 22.01.2010року. Від представника позивачки 09.11.20009 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 25.11.2009 року  (а.с.30),  однак відомості про повідомлення позивачки або її представника у судове засідання від 22.01.2010 року в матеріалах справи відсутні.

Не маючи відомостей про вручення судових повісток з дотриманням вимог статей  74, 75, 76 ЦПК України  суд  порушив  права позивачки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, п. 3 ч.1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АРК,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 22 січня 2010 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .  

Судді: