ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
12 липня 2010 року справа № 5020-2/096
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Морський індустріальний комплекс”
(вул. Приморська, 2, м. Севастополь, 99016)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99053)
про стягнення 1054,45 грн,
суддя Шевчук Н.Г.
Представники сторін:
позивача –Фрідман В.О., представник за довіреністю №3 від 11.01.2010;
відповідача –не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
04.06.2010 Відкрите акціонерне товариство „Морський індустріальний комплекс” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі –Відповідач) про стягнення 1054,45 грн., у тому числі: 956,67 грн. –основний борг, штрафні санкції –97,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору №640/06 від 01.01.2007, а саме, обов’язку щодо оплати витрат по водопостачанню-водовідведенню за період з червня по жовтень 2007 року.
Позивача у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України 12.07.2010 зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 956,67 основного боргу (арк. с. 73).
Відповідач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 08.06.2010, 24.06.2010, у судові засідання 24.06.2010, 12.07.2010 явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією та завчасно (повернення поштового відправлення вх. №18672 від 22.06.2010 (арк. с 26-29).
З урахуванням вищевикладеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутність представника Відповідача.
Розглянувши обставини справи, заслухавши представника Позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
01.01.2007 між Відкритим акціонерним товариством „Морський індустріальний комплекс” (Основний абонент) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Субабонент) укладено договір про надання послуг по передаванню питної води та прийманню стічних вод №640/06 (далі –Договір), відповідно до умов якого Основний абонент зобов’язується надавати послуги по передачі питної води та прийому стічних вод, а субабонент приймати передану воду та своєчасно компенсувати затрати Основного абонента по покупці питної води та водовідведенню, а також своєчасно сплачувати витрати Основного абонента по наданню субабоненту послуг по передачі питної води та водовідведенню (пункт 1.1 Договору)(арк. с. 9-14).
Відповідно до пункту 2.2.1 Договору субабонент зобов’язаний оплачувати витрати Основного абонента по наданню послуг по передачі води та водовідведенню відповідно до тарифів основного абонента протягом трьох днів з дня наданого основним абонентом рахунку до оплати.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що він укладається строком до 31.12.2007, набирає законної сили з дня його підписання обома сторонами.
Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-здавання наданих послуг, які підписані представниками обох сторін без зауважень, у зв’язку з чим відповідачу були виставлені відповідні рахунки на оплату (арк. с. 47-61),
Проте, Відповідач у порушення умов Договору у повному обсязі не вніс плату за водопостачання та водовідведення за період з червня 2007 року по жовтень 2007 року, у зв’язку з чим заборгованість станом на 01.11.2007 складає –956,67 грн., яка підтверджується актом звірення зустрічних фінансових вимог від 01.07.2007 (арк. с. 46), що підписаний представниками обох сторін без зауважень.
Позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача направлена претензія про сплату заборгованості по оренді: вих. №3065/мик від 20.12.2007 (арк. с. 18).
Частина перша статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Докази сплати відповідачем заборгованості на день винесення рішення у справі відсутні.
На підставі вищевказаного суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 956,67 грн. доведеною та обґрунтованою.
Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99053, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 324935 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства “Морський індустріальний комплекс” (99016, м. Севастополь, вул. вул. Приморська, буд. 2, код у ЄДРПОУ 32897734, п/р 2600511 в СФ ПАТ “Перший український міжнародний банк, МФО 308092) заборгованість у розмірі 956,67 грн. (дев’ятсот п’ятдесят шість грн 67 коп.) а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Г. Шевчук
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 16.07.2010.