ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2010 р. Справа № 2/204-Б-НВО-2/136-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від кредиторів:
- ДПІ у Волочиському районі: Петровського В.А. - представника за довіреністю
від 16.12.2009р. (приймав участь в судовому засіданні 02.03.2010р.),
- ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка":
не з'явився,
- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Харченка Р.М. - представника за довіреністю №21
від 28.07.2009р. (приймав участь в судовому засіданні 02.03.2010р.),
від боржника: не з'явився,
арбітражний керуючий - ліквідатор Грицай Л.М.: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі, м.Волочиськ Хмельницької області
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від "17" грудня 2009 р. у справі № 2/204-Б-НВО-2/136-Б (суддя Дячук Т.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький
до Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор", м. Волочиськ Хмельницької області
про визнання банкрутом,
з оголошеною в судовому засіданні 02.03.2010р. перервою до 23.03.2010р. відповідно до ст.ст.77, 99 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2009р. у справі №2/204-Б-НВО-2/136-Б залишено без змін ухвалу від 26.11.2008р. у справі №2/136-Б про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор".
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою від 17.12.2009р., кредитор - Державна податкова інспекція у Волочиському районі звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2009р. про залишення без задоволення заяви ДПІ у Волочиському районі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008р. у справі №2/136-Б.
В апеляційній скарзі, ДПІ у Волочиському районі звертає увагу, зокрема, на те, що в обґрунтування кредиторських вимог кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилався на генеральну кредитну угоду б/н від 31.07.2007 р., укладену між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Євросервіс Україна", в подальшому викладену в новій редакції від 28.12.2006 року, з додатковими угодами, що були укладені до неї. Згідно з новою редакцією угоди ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало кредит ТОВ "Євросервіс Україна" в сумі 110 000 000,00 грн. Непогашений залишок за даною кредитною угодою складає 83 177 737,05 грн., що підтверджується рішенням господарського суду по справі № 21/112 від 24.12.2008 року, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення з ТОВ "Євросервіс Україна" 85 909 143,48 грн. заборгованості по наданим кредитам шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Євро-сервіс Україна", ВАТ "Макаронна фабрика", ВАТ "Сімферопольська макаронна фабрика", ДП "Підприємство "Продпрогрес", ВАТ "Носівський цукровий завод", ДП "Волочиськ -цукор". Кредитор зазначає, що 20.10.09р. ДПІ у Волочиському районі було отримано інформацію про те, що господарським судом Чернігівської області розглядається справа №4/127 б (9/61 б) про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства "Носівський цукровий завод" банкрутом, одним із кредиторів якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вимоги якого визначені вищевказаною генеральною кредитною угодою б/н від 31.07.2001р. у сумі вартості майна, яке передано в заставу, а саме в розмірі 5713025,00 грн. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 509, ч.2 ст. 511 ЦК України, на думку ДПІ у Волочиському районі, кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не може перекладати свої вимоги до ТОВ "Євро-сервіс Україна" на іншу особу за генеральною кредитною угодою. Для забезпечення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що витікають з генеральної кредитної угоди від 31.07.2007р., було укладено: договір застави обладнання від 11.11.2004р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ДП "Волочиськ-цукор", відповідно до якого передано в заставу машини, обладнання, інструменти, інвентар (меблі), транспорті засоби згідно з додатком № 1 та додатком № 2 до вказаного договору; договір застави транспортних засобів б/н від 26.10.2007р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ДП "Волочиськ-цукор", відповідно до якого передано в заставу транспортні засоби; договір застави основних засобів №11/1-2327 від 01.11.2007р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Євро-сервіс Україна", ДП "Підприємство "Продпрогрес" та ДП "Волочиськ-цукор", відповідно до якого ТОВ "Євросервіс-Україна", ДП "Підприємство "Продпрогрес" та ДП "Волочиськ-цукор" передані в заставу належні їм на праві власності основні засоби/обладнання згідно з додатком № 1 до цього договору. Скаржник вважає, що господарським судом не було враховано те, що господарськими судами було порушено справи про банкрутство підприємств, які виступали майновими поручителями по генеральній кредитній угоді б/н від 31.07.2007 року, укладеній між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Євросервіс Україна", та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як кредитор заявляв майнові вимоги до кожного боржника окремо. Зокрема, вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі вартості майна, яке передано в заставу, а саме в розмірі 5713025 грн., визнані господарським судом Чернігівської області у справі №4/127 б (9/61 б) про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства "Носівський цукровий завод" банкрутом. Поза увагою місцевого господарського суду, на думку скаржника, залишилось клопотання ДПІ у Волочиському районі про зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати документи, що підтверджують оціночну вартість майна, переданого в заставу, зокрема договору застави основних засобів №11/1-2327 від 01.11.2007р., для підтвердження розміру кредиторських вимог у справі №2/136-6, оскільки документально підтверджено вимоги в розмірі 2 883 894 грн.
Кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду 02.03.2010р. проти доводів апеляційної скарги заперечили. Вважають ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2009р. у справі №2/204-Б-НВО-2/136-Б законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу кредитор зазначає, що вказана ДПІ у Волочиському районі обставина - визнання Господарським судом Чернігівської області грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №4/127 б (9/61 б) про банкрутство ВАТ "Носівський цукровий завод", на яку посилається скаржник, в розумінні ст.112 ГПК України не є нововиявленою. Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ДП "Волочиськ-цукор" випливають з договору застави обладнання від 11.11.2004р., договору застави транспортних засобів від 26.10.2007р. №3288 та договору застави основних засобів від 01.11.2007р. №11/1-2327, які підтверджені рішенням Господарського суду м.Києва від 13.11.2008р. у справі №21/112 та були заявлені в установленому законом порядку. Відповідно до листа №44 від 15.10.2008р. ДП "Волочиськ-цукор", грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були визнані боржником частково: за основним боргом у розмірі 83177737,05 грн. та 6882,43 грн. дол. США, 554747,69 грн. неустойки. Вказані вимоги були внесені розпорядником майна боржника Грицаєм Л.М. до реєстру вимог кредиторів як вимоги забезпечені заставою. За наслідками попереднього засідання Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу від 26.11.2008р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" забезпечені заставою, які відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають задоволенню в першу чергу.
Боржник, інші кредитори та арбітражний керуючий - ліквідатор Грицай Л.М. своїх представників в судове засідання не направили.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал ЖАГС від 20.01.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 02.03.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 21.01.2010 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників боржника, інших кредиторів та арбітражного керуючого - ліквідатора Грицая Л.М.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.3 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" порушено провадження у справі №2/136-Б про банкрутство Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор" (а.с.1, т.1). Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича.
За результатами розгляду справи у підготовчому засіданні, ухвалою господарського суду від 18.08.2008р. визначено грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 424897,60 грн. та зобов'язано його подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство. (а.с.79,т.1).
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор" опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №166 (4416) від 03.09.2008р. (а.с.85, т.1).
Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор" на адресу господарського суду надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника.
Відповідно до ухвали господарського суду від 26.11.2008р. (а.с.14-15, т.2) затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства „Волочиськ-цукор", до якого включено вимоги наступних кредиторів:
- по заробітній платі працівників ДП „Волочиськ-цукор" в сумі 472420,52грн. (І черга);
- УПФУ у Волочиському районі в сумі 229736,46грн. (108156,93грн. - 2 черга), 121579,53грн. - 6 черга);
- ДПІ у Волочиському районі в сумі 561861,55грн. (3 черга);
- Волочиського районного центру зайнятості в сумі 56825,70грн. (2 черга);
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі в сумі 36008,90грн. (2 черга);
- виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 32493,71грн. (2 черга);
- підприємця ОСОБА_7 в сумі 14040,00грн. (4 черга);
- ТОВ „Трансервіс" в сумі 6981,67грн. (4 черга);
- підприємця ОСОБА_8 в сумі 5949,69грн. (4 черга);
- підприємця ОСОБА_9 в сумі 592513,39грн. (4 черга);
- підприємця ОСОБА_10 в сумі 199124,64грн. (4 черга);
- ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" в сумі 588010,37грн. (4 черга);
- ФГ „Деметра" в сумі 68225,07грн. (4 черга);
- ТОВ „Виробниче об'єднання „Ексім-продукт" в сумі 111371,02грн. (4 черга);
- ТОВ „Тайстра-К" в сумі 287862,20грн. (4 черга);
- селянського (фермерського) НВГ „Мрія" в сумі 1128628,36грн. (4 черга);
- ТОВ „Новагріс" в сумі 777933,47грн. (4 черга);
- профспілкового комітету ДП „Волочиськ-цукор" в сумі 1 8220,17грн. (4 черга);
- ДП „Підприємство „Продпрогрес" в сумі 42097007,08грн. (4 черга);
- ТОВ „АгроКлондайк" в сумі 19706,68грн. (4 черга);
- ТОВ „Агро-Рось" сумі 133933,47грн. (4 черга);
- підприємця ОСОБА_3 в сумі 62722,00грн. (4 черга);
- ТОВ „Збруч" в сумі 42007,00грн. (4 черга);
- ТОВ „Хімекс" в сумі 268646,68грн. (4 черга);
- СТОВ „Надія" в сумі 159252,80грн. (4 черга);
- приватного АГПП „Агропродсервіс" в сумі 157087,50грн. (4 черга);
- ПП „Аграрна компанія 2004" в сумі 41705,75грн. (4 черга);
- СТОВ „Терра" в сумі 49243,55грн. (4 черга);
- підприємця ОСОБА_11 в сумі 46780,38грн. (4 черга);
- ФГ „Байдак" в сумі 78996,59грн. (78790,92грн. -2черга, 205,67грн. - 6 черга);
- ТОВ „ОГО-УкрЗапад" в сумі 22586,00грн. (4 черга).
Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги забезпечені заставою: вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", з яких: 83177737,05грн. - основна заборгованість, 554747,69грн. - по неустойці, заборгованість по відсотках і нарахована пеня на відсотки у доларах США, що складає 6882,43 дол.США (або 43325,58грн. по офіційному курсу НБУ станом на 25.11.2008р.), та вимоги ВАТ КБ „Надра", з яких: 3634535,00грн. - основна заборгованість; 627492,41грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 34570,54грн. - пеня (а.с.16-18, т.2).
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2009р. визнано банкрутом Дочірнє підприємство „Волочиськ-Цукор" (а.с.105-106, т.2). Припинено процедуру розпорядження майном ДП „Волочиськ-Цукор" та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру строком до 16.07.2010р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Грицая Л.М. Завершено підприємницьку діяльність банкрута, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута визнано таким, що настав 16.07.2009р. Припинено нарахування неустойки, процентів та інших штрафних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Припинено повноваження керівника банкрута щодо управління підприємством та розпорядження його майном. Скасовано обмеження щодо майна банкрута. Зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, а також провести ліквідаційну процедуру банкрута у строк до 16.07.2010р., скласти звіт та ліквідаційний баланс, подати їх на розгляд господарського суду.
Матеріали справи свідчать, що 26.10.2009р. на адресу господарського суду від кредитора - Державної податкової інспекції у Волочиському районі надійшла заява від 22.10.2009р. №10197/10-025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008р. у справі №2/136-Б про затвердження реєстру грошових вимог кредиторів ДП "Волочиськ -цукор" (а.с.2-6, т.35).
В своїй заяві ДПІ у Волочиському районі посилається, зокрема, на те, що в обґрунтування кредиторських вимог кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилався на генеральну кредитну угоду б/н від 31.07.2007 р., укладену між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Євросервіс Україна", в подальшому викладену в новій редакції від 28.12.2006 року, з додатковими угодами, що були укладені до неї. Згідно з новою редакцією угоди ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало кредит ТОВ "Євросервіс Україна" в сумі 110 000 000,00 грн. Непогашений залишок за даною кредитною угодою складає 83 177 737,05 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 21/112, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення з ТОВ "Євросервіс Україна" 85 909 143,48 грн. заборгованості по наданим кредитам шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Євро-сервіс Україна", ВАТ "Макаронна фабрика", ВАТ "Сімферопольська макаронна фабрика", ДП "Підприємство "Продпрогрес", ВАТ "Носівський цукровий завод", ДП "Волочиськ -цукор". 20.10.09р. ДПІ у Волочиському районі було отримано інформацію про те, що господарським судом Чернігівської області розглядається справа №4/127 б (9/61 б) про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства "Носівський цукровий завод" банкрутом, одним із кредиторів якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вимоги якого визначені вищевказаною генеральною кредитною угодою б/н від 31.07.2001р. у сумі вартості майна, яке передано в заставу, а саме в розмірі 5713025,00 грн. Керуючись ч.2 ст.509, ч.2 ст.511 ЦК України, ДПІ у Волочиському районі вважає, що кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не може перекладати свої вимоги до ТОВ "Євро-сервіс Україна" на іншу особу за генеральною кредитною угодою. Для забезпечення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що витікають з генеральної кредитної угоди від 31.07.2007р., з ДП "Волочиськ-цукор" було укладено договір застави обладнання від 11.11.2004р., договір застави транспортних засобів від 26.10.2007р., договір застави основних засобів від 01.11.2007р. На думку заявника, вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по генеральній кредитній угоді визнані Господарським судом Чернігівської області у справі №4/127 б (9/61 б) в сумі 5713025,00 грн. Відповідно до змісту резолютивної частини заяви, ДПІ у Волочиському районі просила переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008р. у справі №2/136-Б в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та визнати його вимоги в сумі забезпеченій договорами застави. В обґрунтування своїх вимог кредитор - ДПІ у Волочиському районі посилається , зокрема, на копії наступних документів: листа ДПІ у Носівському районі Чернігівської області №354/7/10-013 від 19.10.2009р., ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009р. у справі №4/127 б (9/61 б), ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2009р. у справі №4/127 б (9/61 б), касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2009р. у справі №9/61б (а.с.7-12, т.35).
Ухвалою господарського суду від 30.10.2009р. у справі №2/204-Б-НВО-2/136-Б призначено до розгляду заяву ДПІ у Волочиському районі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 26.11.2008р. (а.с.1, т.35).
Відповідно до ухвали господарського суду від 17.12.2009р. у справі №2/204-Б-НВО-2/136-Б ухвалу від 26.11.2008р. у справі №2/136-Б про затвердження реєстру вимог кредиторів ДП "Волочиськ-цукор" залишено без змін (а.с.49-50, т.35).
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається ДПІ у Волочиському районі у заяві про перегляд ухвали місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами, не спростовують даних, покладених в основу ухвали господарського суду від 26.11.2008р., якою затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ДП "Волочиськ-цукор".
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвалу господарського суду від 26.11.2008р. у справі №2/136-Б про затвердження реєстру вимог кредиторів ДП "Волочиськ-цукор" слід залишити без змін з огляду на таке.
Апеляційним господарським судом враховується, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Згідно з роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із внесеними змінами 25.04.2008 року) та відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Підпунктом 1.1 пункту 1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
В підпункті 1.2 пункту 1 роз'яснення зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Як передбачено підпунктом 1.3 пункту 1 роз'яснень, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Крім того, в підпункті 3.6. пункту 3 вказаних роз'янень зазначено, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Частиною 3 ст.14 Закону встановлено, що боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
Згідно з ч.6 ст.14 Закону, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Отже, Закон наділяє боржника та розпорядника майна обов'язком за наслідками розгляду заявлених вимог кредиторів визнати їх або відхилити.
Відповідно до відзиву (вих.№44 від 15.10.2008р.) ДП "Волочиськ-цукор" на майнові вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", боржник та арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника Грицай Л.М. визнали вимоги кредитора - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" як вимоги забезпечені заставою: 83177737,05грн. основного боргу, 554747,69грн. неустойки, а також 6882,43 дол.США, які виникли до 13.06.2008р. (до порушення провадження у справі про банкрутство) (а.с.119, т.33). Вказаний документ підписано директором ДП „Волочиськ-цукор" ОСОБА_12, розпорядником майна боржника Грицаєм Л.М. та скріплено печаткою підприємства.
Як передбачено п.2 ч.6 ст.14 Закону розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами.
Матеріали справи свідчать, що вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" як вимоги забезпечені заставою внесено окремо розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів ДП „Волочиськ-цукор" (а.с.16-18, т.2).
Згідно з ч.2 ст.15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включенні розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Судом першої інстанції встановлено, що щодо вимог кредитора - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" учасниками провадження у справі не було заявлено жодних заперечень.
Відповідно до п.2 та п.4 ст.15 Закону за результатами розгляду справи в попередньому засіданні господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, що включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, господарський суд за відсутності правових підстав для окремого розгляду вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на законних підставах затвердив реєстр вимог кредиторів ДП „Волочиськ-цукор" з відображенням, зокрема, розміру вимог кожного кредитора , у тому числі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".
З урахуванням наведеного слід вказати, що обставини, викладені в заяві Державної податкової інспекції у Волочиському районі, щодо визнання Господарським судом Чернігівської області у справі №4/127 б (9/61 б) про банкрутство ВАТ "Носівський цукровий завод" грошових вимог кредитора - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 85871877,40 грн., не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України та не впливають на фактичні дані, покладені в основу ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008р. у справі №2/136-Б, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Волочиськ-цукор" в сумі 136440369,60 грн.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, відповідно, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 17.12.2009р., в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2009 року у справі №2/204-Б-НВО-2/136-Б винесена відповідно до вимог чинного законодавства України, підстави для її скасування відсутні, а тому оскаржену ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2009р. у справі №2/204-Б-НВО-2/136-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі (м.Волочиськ Хмельницької області) - без задоволення.
2. Справу №2/204-Б-НВО-2/136-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 35 прим.:
-------------------------
1 - до справи;
2-32- кредиторам;
33- боржнику;
34- арбітражному керуючому - ліквідатору ДП "Волочиськ-цукор" Грицаю Л.М.;
35- в наряд.