ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2010 р. Справа № 20/7/2110-НВО-7/1176
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Романюка В.М. - представника за довіреністю від 21.04.2010р.,
від відповідача: Костюковича Д.К. - представника за довіреністю №20/10 від 20.10.2008р.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "24" листопада 2009 р. у справі № 20/7/2110-НВО-7/1176 (суддя Гладій С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2009р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми “Житлобудінвест” про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 за нововиявленими обставинами задоволено: скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. (суд першої інстанції помилково зазначив датою рішення 06.04.2005р., тоді як з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання, в якому було прийняте дане рішення, вбачається, що дата прийняття рішення суду - 06.04.2006р.) у справі №7/1176 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс-2005” до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми “Житлобудінвест” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Кам’янець-Подільського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та прийнято нове рішення, яким в позові ТОВ “Галс-2005” до ТОВ будівельно-комерційної фірми “Житлобудінвест” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Кам’янець-Подільського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва - 30-ти квартирного житлового будинку загальною площею 2360,53кв.м. по вул.Пушкінській,53а у м.Кам’янець-Подільському відмовлено.
Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Галс-2005" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ будівельно-комерційної фірми “Житлобудінвест” про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Галс-2005" зазначає, зокрема, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2006р. у справі №2-194 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7П, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ БКФ “Житлобудінвест”, ТОВ “Агропромтехніка-СТОА” та ТОВ “Галс-2005” про визнання недійсними правочинів з продажу спірного об’єкта, на яке посилається відповідач у своїй заяві, та яке набрало законної сили лише 05.02.2007р. - через 10 місяців після прийняття оскарженого рішення суду від 06.04.2006р.
За твердженням позивача, зміна обставин фактично відбулась після вирішення спору, що, в свою чергу, не є правовою підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України через відсутність нововиявлених обставин.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам’янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації - у відзиві №147 від 30.03.2010р. по справі (т.2 а.с.85) зазначила, що реєстрація права власності на спірний об’єкт була здійснена на підставі рішення суду. Крім того, просила здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі її представника.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому апеляційним господарським судом 22.04.2010р. за вх.№02-01/2908/10, заперечив проти доводів позивача, викладених у скарзі, надавши пояснення на їх спростування. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи на виклик в судове засідання не з’явився.
Враховуючи клопотання третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, щодо здійснення розгляду справи без участі її представника, ту обставину, що позиція третьої особи викладена у відзиві на апеляційну скаргу, беручи до уваги положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає рішення господарського суду першої інстанції від 24.11.2009р. у даній справі таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2006 року в господарський суд Хмельницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва – 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53кв.м. по вул.Пушкінській,53а у м.Кам'янець-Подільському.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що спірний об'єкт було передано відповідачем ОСОБА_6 на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням третейського суду від 04.07.2005р., в подальшому, ОСОБА_6, за яким було зареєстровано право власності на спірний об'єкт, продав його ОСОБА_10, який, в свою чергу, здійснив продаж будинку ОСОБА_8, а останній вніс житловий будинок до статутного фонду ТОВ "Агропромтехніка-СТОА", яке, як засновник ТОВ "Галс-2005", передало даний об'єкт в якості внеску до статутного фонду останнього (т.1 а.с.35-38,45-60,65-69,82,83).
Проте, за твердженням позивача, відповідач не визнає право власності ТОВ "Галс-2005" на 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53кв.м. по вул.Пушкінській,53а у м.Кам'янець-Подільському, про що свідчить лист відповідача від 22.12.2005р. (т.1 а.с.13).
Заявою від 27.03.2006р. (т.1 а.с.89) позивач уточнив позовні вимоги та, керуючись ст.ст.316,328,330,388,392 ЦК України, просив визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва – 30-ти квартирний житловий будинок по вул.Пушкінській,53а у м.Кам'янець-Подільському.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2006р. (т.1 а.с.86) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації.
Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі 7/1176 від 06.04.2006р. позов ТОВ “Галс-2005” було задоволено та визнано за ним право власності на майно – незавершене будівництво житлового 30-ти квартирного будинку №53-а загальною площею 2360,53кв.м., яке розташоване на вул.Пушкінській у м.Кам’янець-Подільському.
Мотивуючи свій висновок, суд першої інстанції зіслався на те, що у результаті вчинення відповідних правочинів (затвердженої рішенням третейського суду від 04.07.2005р. мирової угоди, договорів купівлі-продажу від 07.07.2005р., від 31.08.2005р., рішень зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка-СТОА" від 02.10.2005р.) ТОВ "Галс-2005" у встановленому законодавством порядку та у відповідності до ст.12 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.85,86 Господарського кодексу України набуло права власності на незавершене будівництво житлового 30-ти квартирного будинку №53-а загальною площею 2360,53кв.м., розташованого по вул.Пушкінській у м.Кам’янець-Подільському.
23.03.2007р. ТОВ будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" звернулось в господарський суд Хмельницької області з заявою про перегляд рішення суду від 06.04.2006р. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви товариство зазначило, зокрема, що усі названі в рішенні суду правочини, які відображають перехід права власності незавершеного будівництва від ТОВ БКФ “Житлобудінвест” до ТОВ “Галс-2005”, рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006р. (т.1 а.с.106-108) у справі №2-194 за позовом учасників ТОВ БКФ "Житлобудінвест" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ БКФ "Житлобудінвест", ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" та ТОВ "Галс-2005" були визнані недійсними з вилученням спірного майна у ТОВ "Галс-2005" на користь ТОВ БКФ "Житлобудінвест".
Крім того, як зазначає заявник, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р. (т.1 а.с.109) рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду залишено без змін з одночасним доповненням його резолютивної частини вказівкою про скасування рішення третейського суду від 04.07.2005р.
Судовою колегією враховується наступне.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, поданням прокурора.
Віднесення тих чи інших обставин до нововиявлених знайшло відображення в роз'ясненні президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ".
Зокрема, як зазначено Вищим господарським судом України у пункті 1 роз'яснення "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
В п.3.6 роз'яснення "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Вищий господарський суд України звернув увагу, що господарські суди мають враховувати, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вказувалось вище, в заяві про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. позивач зазначив нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи, рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду у справі №2-194 від 23.11.2006р. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р. у цій же справі.
Вказаним рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006р. (т.1 а.с.106-108) у справі №2-194 за позовом учасників ТОВ БКФ "Житлобудінвест" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ БКФ "Житлобудінвест", ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" та ТОВ "Галс-2005" були визнані недійсними:
- затверджена рішенням третейського суду від 04.07.2005р. (т.1 а.с.35-37) угода, укладена між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та підприємцем ОСОБА_6, за якою ТОВ БКФ "Житлобудінвест" відповідно до ст.600 ЦК України передає ОСОБА_6 відступного у вигляді індивідуально-визначеного майна – незавершеного будівництва житлового 30-квартирного будинку №53а по вул.Пушкінській у м.Кам'янець-Подільському (далі - спірний об'єкт);
- договір купівлі-продажу від 07.07.2005р. (т.1 а.с.44), укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, згідно якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_10 спірний об'єкт;
- договір купівлі-продажу від 31.08.2005р. (т.1 а.с.53), укладений між громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_10 вчинив продаж ОСОБА_8 спірний об'єкт;
- іпотечний договір від 31.08.2005р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9;
- правочин, за яким 02.09.2005р. ОСОБА_8 було внесено до статутного фонду ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" спірний об'єкт (рішення зборів засновників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" від 02.09.2005р. (т.1 а.с.82) про прийняття до складу учасників ОСОБА_8 та внесення ним до статутного фонду індивідуально-визначеного майна – спірного об'єкта);
- правочин, за яким 02.10.2005р. ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" передало до статутного фонду ТОВ "Галс-2005" спірний об'єкт (рішення зборів засновників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" від 02.10.2005р. про створення ТОВ "Галс-2005" та внесення до його статутного фонду спірного об'єкта);
- п.6.7 Статуту ТОВ "Галс-2005", зареєстрованого 04.10.2005р., в частині визначення внеску ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" до статутного фонду ТОВ "Галс-2005" спірного об'єкта
Вилучено спірне майно у ТОВ "Галс-2005" на користь ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест".
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р. (т.1 а.с.109) рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду залишено без змін з доповненням його резолютивної частини вказівкою про скасування рішення третейського суду від 04.07.2005р.
В силу статей 124, 129 Конституції України зазначене судове рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як вбачається з рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, останнім було встановлено, що з 20.01.2005р. та з 07.09.2005р. Кам’янець-Подільським міськрайонним судом виносились ухвали про заборону відчуження незавершеного будівництва - 30-ти квартирного житлового будинку №53-а по вул.Пушкінській у м.Кам’янець-Подільському, а відтак, подальше відчуження цього будинку за оспореними правочинами було незаконним.
Таким чином, той факт, що угоди, за якими відбувалась передача права власності на спірний об’єкт від ТОВ БКФ "Житлобудінвест" до, в кінцевому рахунку, ТОВ "Галс-2005", є незаконними, мав важливе значення для господарського суду Хмельницької області при прийнятті рішення 06.04.2006р.
Посилання позивача на те, що рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2006р. у справі 2-194 набрало законної сили лише 05.02.2007р. - дата винесення Ухвали Апеляційним судом Хмельницької області, тобто, через 10 місяців після прийняття оскарженого рішення суду від 06.04.2006р., в зв’язку з чим зміна обставин фактично відбулась після вирішення спору, є необґрунтованими й такими, що не заслуговують на увагу, оскільки позивач не врахував, що рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2006р. є підставою для перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами, а не, власне, нововиявленою обставиною.
Виходячи з аналізу положень ст.112 ГПК України, під нововиявленою обставиною слід розуміти не сам факт прийняття рішення, а нові обставини, які в ньому встановлені і мають істотне значення, та не були і не могли бути відомі, зокрема, стороні спору.
Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
На час прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. ТОВ БКФ "Житлобудінвест" достовірно не було відомо, чи буде прийняте Кам’янець-Подільським міськрайонним судом рішення про визнання спірних правочинів недійсними, хоча обставини недійсності угод, за якими відбувалось відчуження спірного об’єкта від однієї особи до іншої, на час прийняття рішення господарським судом Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 існували.
Лише 23.11.2006р. (дата прийняття рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від у справі №2-194) дані обставини було підтверджено.
Згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для справи.
Таким чином, юридичні факти, встановлені рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2006р., мають істотне значення для даної справи №7/1176, спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у даній справі, та обов’язково вплинули б на остаточні висновки суду у даному спорі щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін.
Судова колегія вважає, що заявник (ТОВ БКФ "Житлобудінвест") звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах встановленого ч.1 ст.113 ГПК України строку, оскільки моментом набрання законної сили цього рішення є 05.02.2007р. - дата винесення ухвали Апеляційним судом Хмельницької області, а заявник звернувся, як зазначалося вище, 23.03.2007р.
Як встановлено ч.8 ст.114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК цього Кодексу.
В п.3.7 роз'яснення "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Позивач, як зазначалося вище, посилаючись на ст.ст.316,328,330,388,392 ЦК України, просив визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва – 30-ти квартирний житловий будинок по вул.Пушкінській,53а у м.Кам'янець-Подільському.
Згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності,
Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх справ або охоронюваних законом інтересів пов’язується, як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема, майна позивачеві, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.
Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально визначеного майна, право якого оспорюються або не визнається іншою особою, з якою власник перебуває у зобов'язальних відносинах, а відповідачем –особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.
Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.
Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно.
Підставою свого права власності на вказаний об'єкт позивач вказував документи, про які йшлося вище, котрі в судовому порядку визнані недійсними.
Отже, в даному випадку, зважаючи на відсутність у позивача правовстановлюючих документів, які б підтверджували про належність йому спірного майна, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ БКФ "Житлобудінвест", керуючись п.1 ч.5 ст.113 ГПК України, прийняв правильне рішення про задоволення цієї заяви, скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі 7/1176 за позовом ТОВ "Галс-2005" до ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Кам’янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та прийняття нового рішення – про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги є непереконливими та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2009р. у даній справі є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2009 року у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №20/7/2110-НВО-7/1176 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 -третій особі
5 - в наряд