ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2010 р. Справа № 11/221-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Моргуна Д.М. - представника за довіреністю №07/01-659 від 19.11.2008р.,
від відповідача: Кувшинця С.В. - представника за довіреністю №172 від 26.11.2009р.,
від третьої особи: Вареника Я.В. - директора, що брав участь в судовому засіданні 13.04.2010р.,
Терещенка С.В. - представника за довіреністю №20 від 10.02.2009р.,
прокурорів відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Мельника О.П. (посвідчення №90) що брав участь у судовому засіданні 02.03.2010р. та Сича Ю.М. (посвідчення №52),
в порядку ст.30 ГПК України в судовому засіданні 02.03.2010р. взяв участь заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сероветнік В.П. (посвідчення №21), а в засіданні суду 16.03.2010р. - Ленко А.М.- головний державний інспектор Інспекції ДАБК у Житомирській області (посвідчення №11),
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегабуд", м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "22" вересня 2009 р. у справі № 11/221-НМ (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ
до Приватного підприємства "Мегабуд", м.Житомир
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ
за участю прокуратури Житомирської області
про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно побудованих складських приміщень,
з перервами в судовому засіданні з 02.03.2010р. по 16.03.2010р., з 16.03.2010р. по 13.04.2010р. та з 13.04.2010р. по 27.04.2010р., відповідно до ст.77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.09.2009р. у справі №11/221-НМ позов Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до Приватного підприємства "Мегабуд" про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 1,5441га у м.Житомирі по вул.Ватутіна,75 шляхом знесення самовільно збудованих відповідачем складських приміщень задоволено в повному обсязі.
Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- господарським судом не було досліджено фактичні обставини справи та господарські відносини між позивачем та відповідачем, не було з'ясовано, чи мали місце обставини, на які посилається позивач.
- місцевим господарським судом не надано належної оцінки листу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 20.10.2008р. №22/10-3529, згідно якого, за твердженням позивача, інспекцією встановлено факт самовільної побудови ПП "Мегабуд" трьох капітальних приміщень по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі. В дійсності перевірка проводилась Житомирським відділом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, а Державна архітектурно-будівельна інспекція давала лише відповідь позивачу на свій розсуд;
- судом першої інстанції не надано належної оцінки та не вивчено склад порушення, зазначеного в протоколі перевірки від 16.10.2008р. головного державного інспектора Житомирського відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Ленко А.М., з якого вбачається, що з усієї сукупності порушень, передбачених ст.96 КУпАП, зазначено лише одне – експлуатація відповідачем приміщень без приймання їх державною приймальною комісією;
- твердження суду про те, що договори оренди нерухомого майна від 01.05.2005р. та 01.05.2006р. не стосуються предмета спору, є безпідставними, оскільки предметом вказаних договорів є нерухоме майно – нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі ДП "Укрмонолітспецбуд" та розташоване в м.Житомирі по вул.Ватутіна,75, а спір виник саме в зв'язку з самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки;
- прийняте місцевим господарським судом рішення у даній справі про знесення приміщень, якими користується відповідач, нанесе збитків державі, оскільки незаконно зменшить вартість акцій Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", 100% акцій якого належить державі та в суму яких входить вартість спірних приміщень, що увійшли в статутний фонд товариства як незавершене будівництво.
Позивач у відзиві №05/04-538 від 30.11.2009р. на апеляційну скаргу (т.2 а.с.20) заперечив проти доводів відповідача, надавши пояснення на їх спростування. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа - ДП "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Укрбуд" - у письмовому відзиві №109 від 11.01.2010р. на апеляційну скаргу (т.2 а.с.26-27) заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники третьої особи та прокурор підтримали правову позицію представника позивача щодо апеляційної скарги у повному обсязі, вважаючи, що підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні.
Запрошені в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень по суті спору представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області повідомили, що ПП "Мегабуд" дійсно використовує для своєї господарської діяльності розміщені на території по вул.Ватутіна,75 самовільно побудовані приміщення, підтвердженням чому є протоколи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 16.10.2008р. про правопорушення у сфері містобудування, акт від 15.10.2008р., припис від 15.10.2008р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, постанови №864, №865.
13.04.2010р. від ПП "Мегабуд" до суду надійшло клопотання за №21 від 12.04.2010р. про призначення експертизи, яке відповідач мотивує тим, що в наданих позивачем інвентарних справах містяться розбіжності щодо кількості належних позивачеві приміщень, й зазначає, що він не може пояснити, які склади значаться під літерами К, Л, М.
Однак, вказане клопотання колегією суддів відхилене як безпідставне.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008р. в господарський суд Житомирської області звернулось Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" з позовом до Приватного підприємства "Мегабуд" про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 1,5441га по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі шляхом знесення самовільно збудованих відповідачем складських приміщень.
В позовній заяві товариство зазначило третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Укрбуд".
В обґрунтування позову, позивач вказує, що відповідач протиправно, без будь-якого погодження з Компанією та з порушенням вимог Закону України "Про планування і забудову територій" побудував на земельній ділянці площею 1,5441га, яка згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №071930 (т.1 а.с.7) належить ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд", складські приміщення й факт самовільного будівництва підтверджується листом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 20.10.2008р. №22/10-3529 (т.1 а.с.8).
За твердженням позивача, спорудження відповідачем даних складських приміщень обмежує право Компанії володіти земельною ділянкою та створює перешкоди у її використанні в господарській діяльності.
Відповідач у письмовому відзиві №70 від 22.12.2008р. на позовну заяву (т.1 а.с.30-31) заперечив проти вимог позивача, зазначивши, що, всупереч твердженням позивача, відповідач на праві оренди займає лише частину земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивача, й використовує лише одне капітальне приміщення, дві тимчасові будови та критий майданчик для зберігання будматеріалів.
Стверджує, що на території, крім приміщень та площадки, що на праві оренди використовуються відповідачем, знаходяться інші орендовані приміщення, які займають значну частину зазначеної позивачем площі.
Вказує, що ніколи не перешкоджав позивачеві користуватись наданою йому у постійне користування земельною ділянкою, а спорудження тимчасових споруд здійснює за погодженням з орендодавцем – ДП "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".
Крім того, як зазначає відповідач, на час побудови ним тимчасових споруд позивач, як і ДП "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд", не мав розпорядчого права на земельну ділянку, оскільки Державний акт на право постійного користування землею йому було видано 03.07.2007р., коли спорудження безфундаментних тимчасових ангарів було закінчено.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.12.2008р. (т.1 а.с.62) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Дочірнє підприємство "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".
З метою захисту інтересів держави в особі Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" першим заступником прокурора Житомирської області було подано заяву №05-1805-09 від 10.02.2009р. про вступ у справу (т.1 а.с.82).
Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.02.2009р. (т.1 а.с.84), прокуратуру Житомирської області було залучено до участі у справі на підставі ст.29 ГПК України та ст.ст.35,36-1 Закону України "Про прокуратуру".
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Державне акціонерне товариство "Укрбуд" має на праві постійного користування земельну ділянку площею 1,5441га по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі, про що свідчить Державний акт серії ЯЯ №071930, виданий йому 03.07.2007р. (т.1 а.с.7).
Частиною 1 ст.92 Земельного кодексу передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності (ч.2 ст.92 ЗК України).
Згідно з ч.1 ст.95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема, самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.
Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.95 ЗК України).
Відповідно до ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації й посвідчується державними актами.
15.10.2008р. комісією в складі начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сероветніка В.Г., в.о. начальника Житомирського відділу інспекції Хітріча Б.М. та головного державного інспектора Житомирського відділу інспекції Ленко А.М., на виконання доручення Держархбудінспекції №22/7-3025 від 18.09.2008р., було проведено перевірку наявності будівель та споруд, які використовуються ПП "Мегабуд" за адресою: вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі.
В ході перевірки, за результатами якої було складено відповідний акт (т.1 а.с.96), було встановлено, що на території по вул.Ватутіна,75, що використовується ПП "Мегабуд" для своєї господарської діяльності, розміщені дві арочні будівлі (металевий каркас, обшитий профнастилом та звичайними листами з оцинкованого заліза), що використовуються як складські приміщення приблизною площею 120кв.м. кожна.
Крім арочних будівель під складські приміщення використовується раніше збудований із залізобетонних плит склад сипучих матеріалів, на якому влаштовано легку покрівлю на металевих формах та встановлено ворота.
Цієї ж дати, тобто 15.10.2008р., керівнику ПП "Мегабуд" було вручено припис (т.1 а.с.95), в якому запропоновано терміново призупинити подальшу експлуатацію складських приміщень до оформлення дозвільних документів у відповідності до вимог містобудівного законодавства.
Постановою №864 від 21.10.2008р. (т.1 а.с.97) на ПП "Мегабуд" за експлуатацію об'єкта без акту державної приймальної комісії накладено штраф у розмірі 10% вартості виконаних робіт відповідно до довідки відповідача №33 від 20.10.2008р., а постановою №865 від 21.10.2008р. (т.1 а.с.97) штраф у розмірі 340,00грн. покладено на керівника ПП "Мегабуд" ОСОБА_11
Матеріалами справи також підтверджується, що згідно договорів оренди нежитлових приміщень за №01/2/05-06 та №01/05-06, укладених 01.05.2006р. між Дочірнім підприємством "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" та ПП "Мегабуд", останнє орендує складське приміщення №1 площею 1080,0кв.м., відкриті огороджені склади №2, №13/1, №15/1 під'їзні колії для навантаження та розвантаження автомобілів, рампу, відкриту огороджену площадку для зберігання будівельних матеріалів площею 4332,0кв.м. по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі, що знаходяться на балансі ДП "Укрмонолітспецбуд" (т.1 а.с.64-72,88-93).
Як пояснив відповідач у відзиві №70 від 22.12.2008р. на позовну заяву (т.1 а.с.30), вважаючи на той час, що ДП "Укрмонолістпецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" вправі приймати рішення стосовно земельної ділянки, на якій знаходиться орендоване приміщення, після руйнації покрівлі орендованого приміщення (причиною руйнації стала негода), він звернувся до орендодавця – ДП "Укрмонолістпецбуд" з проханням надати можливість спорудити тимчасові ангари для зберігання будівельних матеріалів, що знаходились в зруйнованому приміщенні й, отримавши від вказаного підприємства факсимільним зв'язком погодження (т.1 а.с.53), ПП "Мегабуд" спорудило два тимчасових ангари.
В листі №106 від 20.04.2006р. (т.1 а.с.53,73), який відповідач розцінює як надання згоди на влаштування тимчасових споруд, ДП "Укрмонолітспецбуд" не заперечувало проти встановлення на орендованій ПП "Мегабуд" площадці тимчасового швидкомонтованого складу без влаштування фундаментів за умови подання відповідачем для кінцевого погодження монтажу складу з вищестоящою організацією додаткової інформації, а саме: технічних характеристик, геометричних розмірів, строків, на які планується встановлення складу, план із зазначенням місцезнаходження складу.
Однак, докази на підтвердження того, що відповідач надав ДП "Укрспецмонолітбуд" витребувані ним документи, а ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" (позивачем у справі), як землекористувачем земельної ділянки, на якій відповідач планував звести тимчасові склади, погоджено їх монтаж, в матеріалах даної справи відсутні.
З матеріалів інвентаризаційної справи №16556 на будівлі №75 по вул.Ватутіна у м.Житомирі (т.2 а.с.85-99) вбачається, що склади під літерами "Л", "М" та складська виробнича будівля під літерою "К" побудовані самовільно.
З оцінювального акту на будівлі (склади) під літерами "Л", "М" (т.2 а.с.90) вбачається, що фундамент бутобетонний, стіни представляють собою арку, виготовлену з металопрофілю по металевому каркасу, дах також виготовлений з металопрофілю, ворота металеві.
16.04.2010р. колегією суддів Житомирського апеляційного господарського суду було проведено огляд приміщень, розташованих на земельній ділянці позивача по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі.
Оглядом встановлено, що за вказаною адресою розташовані дві споруди арочного типу, які в інвентарній справі №16556 позначені літерами "Л" та "М", та споруда з бетонних плит з металевим каркасом, накритим тентом (літера "К"), однак, документів на підтвердження того, що оглянуті споруди побудовані та прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку, відсутні.
Щодо споруди, позначеної літерою "К", представник відповідача пояснив, що згідно договору оренди ДП "Укрмонолітспецбуд" передало ПП "Мегабуд" відкриту площадку, огороджену бетонними плитами, на яких ПП "Мегабуд" встановило металевий каркас, на який натягнуто тент, в результаті чого утворився склад сипучих матеріалів.
Представник позивача, в свою чергу, не заперечуючи того, що відповідачу в оренду було передано відкриту площадку з бетонними конструкціями, зазначив, що ПП "Мегабуд" самовільно побудувало склад сипучих матеріалів.
Таким чином, із наявних в матеріалах справи доказів, пояснень представників сторін, третьої особи вбачається, що бетонні плити, на які відповідач влаштував металевий каркас і натягнув на нього тент, дійсно передані йому дочірнім підприємством позивача.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що оглянуті ним приміщення відповідач використовує для своєї господарської діяльності.
Як стверджується матеріалами справи, зокрема, актом, складеним 15.10.2008р. представниками Інспекції ДАБК у Житомирській області та її відділу (т.1 а.с.96), в якому зі слів директора ПП "Мегабуд" ОСОБА_11 зазначено, що дві арочних споруди та склад сипучих матеріалів із залізобетонних плит, на якому влаштовано легку покрівлю на металевих фермах та встановлено ворота, рахуються на балансі підприємства на субрахунку "Основні засоби"; листом-довідкою відповідача за №33 від 20.10.2008р. (т.2 а.с.76), в якому останній зазначає, що вартість обсягів фактично виконаних будівельних робіт по встановленню двох складських приміщень за адресою по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі складає 45833,33грн.; платіжним дорученням №3325 від 21.10.2008р. (т.2 а.с.77) про сплату штрафних санкцій в сумі 4583,33грн. (10% від вартості будівництва) за порушення у сфері містобудування, яким відповідач фактично визнає побудову ним двох споруд на земельній ділянці позивача; постановою Інспекції ДАБК у Житомирській області №864 від 21.10.2008р. (т.1 а.с.97), дві арочні споруди (літ."Л" та "М") площами, відповідно, 191,2кв.м. та 196,8кв.м. відповідач побудував самочинно.
Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Спорудивши на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні позивача дві арочні споруди з металопрофілю, відповідач порушив права позивача як землекористувача.
За наведених обставин, позов Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача знести самочинно побудовані відповідачем складські приміщення (споруди), позначені в інвентарній справі №16556 літерами "Л", "М" та розташовані в м.Житомирі по вул.Ватутіна,75.
Щодо споруди, позначеної літерою "К" (склад сипучих матеріалів) слід зазначити, що згідно договору оренди дочірнім підприємством позивача відповідачу передано відкриту площадку, огороджену бетонними конструкціями, а відповідач влаштував на них лише металевий каркас та накрив його тентом, що спростовує доводи позивача, що відповідач на його земельній ділянці самовільно побудував складське приміщення.
Відповідно, й позов в частині вимоги позивача про знесення вказаної споруди не підлягає задоволенню.
Водночас, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід змінити.
Так, згідно вказівок Вищого арбітражного суду України, викладених у роз"ясненні від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення" (п.9.8), в резолютивній частині у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій господарській суди повинні зазначати відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".
Місцевий господарський суд, прийнявши рішення про знесення самовільно збудованих відповідачем складських приміщень, конкретно не зазначив, які саме приміщення, самовільно побудовані відповідачем підлягають знесенню.
З урахуванням викладеного, судове рішення у даній справі підлягає зміні шляхом викладення остаточного висновку у нижченаведеній редакції.
Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегабуд", м.Житомир задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 вересня 2009 року у справі №11/221-НМ змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Приватному підприємству "Мегабуд" (м.Житомир, вул.Московська, 24, кв. 21, код 32467702) знести самочинно побудовані складські приміщення (споруди), позначені в інвентарній справі №16556 літерами "Л", "М", розташовані в м.Житомирі по вул.Ватутіна,75.
3. В решті позову відмовити.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Мегабуд" (м.Житомир, вул.Московська, 24, кв. 21, код 32467702) на користь Державного акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" (м.Київ, вул.М. Раскової, 23, код 33298371) 85грн.00коп. витрат з державного мита, 118грн.,00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.
4. Справу №11/221-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя:
судді:
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - третій особі
5 - прокурору
6 - в наряд