ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" липня 2010 р.                                                           Справа № 10/60-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від кредитора ОСОБА_1,

від  боржника: не з'явився,

 за участю арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Козаренка Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Гарант", м.Могилів-Подільський Вінницької області   

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "20" травня 2010 р.  у справі № 10/60-10 (суддя Даценко М.В.)

за заявою ОСОБА_1,   м.Могилів-Подільський Вінницької області   

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Гарант", м.Могилів-Подільський Вінницької області   

про визнання банкрутом,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2010р. прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та порушено провадження у  справі №10/60-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Гарант". Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, боржник звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  Господарського суду Вінницької області від 20.05.2010р. в частині призначення арбітражного керуючого Козаренка Є.В. розпорядником майна боржника.

Мотивуючи апеляційну скаргу, боржник зазначає, що призначення розпорядником майна боржника Козаренка Є.В. є упередженим та необґрунтованим, оскільки територіальна  віддаленість розпорядника майна (м.Харків) та  боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Гарант" ( м.Могилів-Подільський Вінницької області ) унеможливить здійснення  належним чином судових процедур банкрутства, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника.

Ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 20.05.2010р. має бути залишена без змін, як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 вказав на те, що арбітражний керуючий Козаренко Є.В.  відповідає всім вимогам, які передбачені ч.3 ст.13 Закону, щоб бути розпорядником майна боржника.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника - Козаренко Є.В. у відзиві №20 від 22.07.2010р. та в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.     

Представник  боржника  в засідання суду не з'явився.  

Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що  копії ухвал ЖАГС від 09.07.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 22.07.2010р. надіслано на адреси  учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний  реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 13.07.2010 р.), тобто учасники судового процесу  належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності  представника боржника.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.3 ст.106 ГПК України).  

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Вінницької області за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі №10/60-10 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Гарант" (а.с.1). Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича.    

Відповідно до рекомендацій президії Вищого господарського суду України   №04-5/1193 від 04.06.2004р. ухвала  про порушення провадження у справі про банкрутство не підлягає оскарженню, оскільки така ухвала лише забезпечує рух судового процесу.

Однак, як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. також введено процедуру розпорядження майном боржника та, в зв'язку з цим,  розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

Частиною 6 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ухвала суду про призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку.  

Таким чином, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає оскарженню в частині призначення розпорядника майна боржника.

Зміст апеляційної скарги боржника свідчить про те, що останній  не погоджується з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2010р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ СП "Гарант" арбітражного керуючого  Козаренка Євгенія Валерійовича (а.с.45).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції ухвалою  від 09.07.2010р. прийняв  до провадження апеляційну скаргу ТОВ СП "Гарант"  в частині  призначення розпорядником  майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість оскарженої  ухвали від 20.05.2010р. в частині призначення місцевим господарським судом розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним  кодексом України, іншими законодавчими актами.

Як встановлено приписами ст.1 Закону розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом  порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.  

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових  інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і  призначається розпорядник  майна  у порядку, встановленому даним Законом.

Відповідно до цього порядку розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі (абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону).

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну  освіту  або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку (ч.3 ст.13 Закону).

При цьому, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону).

Також, право запропонувати кандидатуру розпорядника майна для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство належить державному органу з питань банкрутства (ч. 2 ст. 2 Закону).

Втім, остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначення  приймає господарський  суд.

Таким чином, право вибору кандидатури розпорядника майна залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників провадження у справі (кредиторів, державного органу з питань банкрутства).

Матеріали справи свідчать, що на даній стадії провадження  у справі про банкрутство кредитори ще не виявлені. В матеріалах справи  відсутні відомості про те, що у статутному  фонді  боржника частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.  

Отже, єдиним кредитором, якому належить право запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна боржника, є ініціюючий кредитор - ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно надання   ініціюючим  кредитором пропозицій  щодо призначення розпорядником майна боржника конкретної особи  арбітражного керуючого.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує  таке.

Частиною 3 ст.3-1 Закону встановлено, що арбітражними керуючими  не можуть бути призначені:

- особи, які згідно з цим законом вважаються заінтересованими;

- особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним  боржником минуло  не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;  

- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.  

Аналогічні положення  щодо того, які особи не можуть призначатися розпорядником  майна  наведені в ч.5 ст.13 Закону.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (абз. 2 ч.3 ст. 3-1 Закону).

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича на участь у справі про банкрутство, останній не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів  (а.с.30-31).   

Арбітражний керуючий Козаренко Євгеній Валерійович діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого  Серії АВ №347159, виданої 12.09.2007р. Державним департаментом з питань банкрутства (а.с.27).

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги те, що  рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначення належить господарському суду, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції  при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В. з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражних керуючих.

Твердження скаржника про те, що територіальна віддаленість розпорядника майна (м.Харків) та  боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Гарант" ( м.Могилів-Подільський Вінницької області ) унеможливить здійснення  належним чином судових процедур банкрутства, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено таких  обмежень, в зв'язку з місцем реєстрації  та місцем проживання арбітражного керуючого.   

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Козаренко Є.В. здійснює свою діяльність, в якості арбітражного керуючого,  на території апеляційного округу, зокрема, в Житомирській області (а.с.28-29).    

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що  ухвалу  Господарського суду Вінницької   області від 20.05.2010р. в частині призначення розпорядника майна боржника  слід залишити без змін, як таку, що винесена з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведених обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Гарант"   необхідно  залишити  без задоволення.     

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.05.2010р. у справі №10/60-10 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В. залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Гарант" (м.Могилів-Подільський Вінницької області) - без задоволення.

2. Справу №10/60-10 повернути до Господарського суду  Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 6 прим.:

-------------------------

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1;

3 - боржнику;

4 - представнику боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

5 - арбітражному керуючому - розпоряднику майна  боржника Козаренку Є.В.

    (АДРЕСА_1);

6 - в наряд.