ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2006 р.Справа № 3/273/06
Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. справа передана до розгляду колегії суддів: Тофану В.М. –головуючий, Журавльову О.О., Михайлову М.В.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петровій О.С.
за участю представників сторін:
Від позивача: Волинський В.С., директор
Єфременко О.М., по дов.
Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений
Від третьої особи: не з’явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Техмет”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2006 року
у справі № 3/273/06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Техмет”
до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянин ОСОБА_5
про визнання частково нечинним Розпорядження Жовтневої райдержадміністрації №395-р від 21.09.2005р., визнання нечинним проекту землеустрою, державного акту на право власності та зобов’язання Жовтневу райдержадміністрацію прийняти рішення стосовно заяви позивача №128 від 26 квітня 2004 р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою місцевого господарського суду Миколаївської області від 13.07.2006 р. (суддя Таранущенко О.Г.) на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України закрито провадження по цій справі з огляду на те, що третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору є фізичною особою, без статусу суб’єкта підприємницької діяльності, права і інтереси якої зачіпаються спірними правовідносинами між позивачем і відповідачем по земельній ділянці, а тому згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий відповідному місцевому загальному суду.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись порушення судом норм процесуального права і, тим самим суд позбавив його права звернутись до суду з адміністративним позовом.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту і застосування норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, що було підставою для закриття судом першої інстанції провадження у справі, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В даному випадку адміністративний позов пред’явлений до суб’єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, яким є – Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області –відповідача.
Отже, ця адміністративна справа виникла з адміністративних правовідносин між позивачем і відповідачем з приводу земельної ділянки, по якій виник між ними спір.
Відповідно до абзацу першого пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Підвідомчість адміністративних справ господарським судам згідно вказаного пункту названого Кодексу визначена у статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року, а статтею 1 останнього, на яку суд першої інстанції помилково послався в оскарженій ухвалі, встановлено право звернення з позовом до господарського суду в порядку саме за правилами господарського, а не за правилами адміністративного судочинства, що мало місце в даному випадку.
Ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2006 р. по цій справі третьою особою без самостійних вимоги на стороні відповідача було залучено громадянина ОСОБА_5, якому по даним позивача надана у власність спірна земельна ділянка в загальній площі 8,26 га згідно розпорядження відповідача від 21.09.2005 р. за № 395-р, котре оспорюється позивачем по цій справі.
В оскарженій ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки зазначеним розпорядженням голови Жовтневої райдержадміністрації земельна ділянка площею 8,26 га надана у власність громадянину ОСОБА_5 і останньому видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, а також на нього виготовлений проект землеустрою, то зачіпаються його права і інтереси, то справа підвідомча відповідному місцевому загальному суду.
Але, як було зазначено вище, суд помилково прийшов до такого висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, на день подання до господарського суду адміністративного позову за правилами Кодексу адміністративного судочинства України і відкриття провадження у справі (травень-червень 2006 р.) залучена судом третя особа без самостійних вимог на предмет спору громадянин (фізична особа) ОСОБА_5, якому виділена земельна ділянка у власність для ведення фермерського господарства, є керівником створеного ним фермерського господарства „Міда - агро”, котре 27.12.2005 р. зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України як юридична особа (а.с. 46). Отже, з 27 грудня 2005 р. вказане фермерське господарство здійснює обов’язки землекористувача земельної ділянки, а не громадянин, якому вона надавалась, оскільки статтею 31 Земельного кодексу України і статтею 12 Закону України „Про фермерське господарство” визначено склад земель фермерського господарства, до якого входять і земельні ділянки, що належать громадянам –членам фермерського господарства на праві приватної власності. А до членів фермерського господарства належить і його керівник (голова) ОСОБА_5, якому надавалась спірна земельна ділянка у власність для ведення фермерського господарства.
Згідно статті 8 названого Закону після державної реєстрації фермерське господарство самостійно виступає у відносини з підприємствами, установами організаціями, органами державної влади і місцевого самоврядування, а його інтереси представляє голова.
На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги, приймаючи оскаржену ухвалу.
Також суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи Державного акту на право приватної власності на землю від 31.10.2005 р., виданий громадянину ОСОБА_5, який оспорюється позивачем, хоча суд посилається на нього в оскарженій ухвалі та інших документів (Статут фермерського господарства, керівником якого є ОСОБА_5, тощо), необхідних для вирішення спору між сторонами у відповідності з чинним законодавством.
Крім того, суд першої інстанції не дав оцінку наявній у матеріалах справи постанові цього ж суду від 07.04.2006 р. по адміністративній справі № 11/515/05.
Таким чином, ця адміністративна справа розглянута судом першої інстанції по недостатньо дослідженим фактичним обставинам, що мають значення для справи, в зв’язку з чим суд неправильно застосував норми процесуального права Кодексу адміністративного судочинства України, що веде до скасування оскарженої ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Техмет” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2006р. по справі № 3/273/06 скасувати.
Справу надіслати до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.
У відповідності зі ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний термін з дня складення ухвали у повному обсязі, тобто з 14 вересня 2006 року у порядку, передбаченому названим Кодексом.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов