П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2010г. г. Симферополь
Судья Апелляционного суда Автономной Республики Крым Королев М.Ф. при секретаре Костенковой Е.Г.
с участием прокурора Цюкана С.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_3
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обвинительному заключению 10.10.2009 года около 03.00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с восточной стороны дома № 11 по улице Э. Карпана в поселке Первомайское Первомайского района АРК, вступил в половой акт в извращенный форме по обоюдному согласию с ОСОБА_5
В процессе акта, увидев на ОСОБА_5 золотые украшения, ОСОБА_4 решил завладеть ими.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, окончив половой акт, удерживая ОСОБА_2 на земле, применив опасное для жизни насилие и желая наступления смерти ОСОБА_5, напал на нее и сдавливая шею руками, задушил ОСОБА_2.
Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, ОСОБА_4 из корыстных побуждений завладел золотыми украшениями и мобильным телефоном ОСОБА_2 на общую сумму 7530 грн., после чего с места преступления скрылся.
При предварительном рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевший ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_1 и их представитель адвокат ОСОБА_3 заявили ходатайство о направлении дела ОСОБА_4 на дополнительное расследование, полагая, что действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы неправильно и ему должно быть предъявлено обвинение в убийстве, сопряженном с изнасилованием и удовлетворением половой страсти в извращенной форме.
В обоснование своего ходатайства потерпевшие ссылаются на имеющиеся в деле показания свидетелей, заключения судебно-медицинской и судебно-иммунологической экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, которым, по их мнению, органы следствия не дали должной оценки.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства и полагал, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Проверив доводы ходатайства, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела, судья по ходатайству потерпевшего или его представителя может возвратить дело на дополнительное расследование в случаях наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое ему не было предъявлено.
Кроме того, согласно ст. 246 УПК Украины, суд по собственной инициативе возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Не предрешая вопрос о виновности ОСОБА_4, суд пришел к выводу о том, что основания для направления его дела на дополнительное расследование есть и заключаются они в следующем.
Указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении о том, что ОСОБА_4 по обоюдному согласию с потерпевшей вступил с нею в половой акт, орган досудебного следствия ограничился лишь показаниями ОСОБА_4, не дав в этой части никакой оценки имеющимся в деле доказательствам.
Несмотря на то, что в своем ходатайстве в ходе досудебного следствия потерпевшие обращали внимание на то, что известные им обстоятельства – время, место, способ совершения преступления, случайность встречи потерпевшей с обвиняемым, исключительно положительные данные о ее личности и то, что она не могла добровольно согласиться на совершение полового акта в извращенной форме, свидетельствуют о совершении другого преступления – изнасилования их дочери, органы досудебного следствия эту версию потерпевших проверили крайне поверхностно.
Как результат такой проверки в деле имеется постановление следователя от 25 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 153 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Данное постановление носит крайне формальный характер, не содержит ссылок на доказательства, противоречиво по своему содержанию и не отвечает требованиям ст. 130 УПК Украины.
Так в данном постановлении констатируется, что «в действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 153 УК Украины: насильственное удовлетворение половой страсти в извращенных формах».
Вместе с тем, следователь указал, что при этом отсутствуют повреждения, которые могли бы указывать на насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме (т. 2 л.д. 127).
Однако, в составленном следователем обвинительном заключении сделана ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе ОСОБА_2 обнаружены многочисленные повреждения, которые следователь в постановлении о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого не перечислил.
Такое изложение следователем важного процессуального документа, обжалованного потерпевшим в порядке ст. 236-1 УПК Украины, свидетельствует о том, что досудебное следствие по настоящему делу произведено с нарушением требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Указанные нарушения закона и не устраненные противоречия свидетельствуют о наличие оснований для предъявления ОСОБА_4 обвинения, которое до этого ему не было предъявлено.
Согласно требованию ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение помимо изложений обстоятельств дела должно содержать доказательства обвинения.
В нарушение этого требования следователь, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и резолютивной части обвинительного заключения, что ОСОБА_4 совершил разбойное нападение на потерпевшую по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, никаких доказательств этого вывода не привел.
Такое изложение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения является нарушением процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для изменения избранной в отношении ОСОБА_4 меры пресечения заключения под стражу нет.
Руководствуясь ст. ст. 237, 246 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины направить прокурору АРК для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить заключение под стражу в СИЗО-15 г. Симферополя.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд АРК в течение семи дней со дня его провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья М.Ф. Королев