ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Топчий В.Н.

    судей –     Королёва М.Ф., Тищенко О.И.

    с участием прокурора –     Быстряковой Д.С.

                                             защитника –     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление  Ялтинского городского суда АРК от 08.07.2010г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 02.07.2010г. примерно в 20 часов 20 минут, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3 и неустановленными лицами на незаконное лишение свободы ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «Марат» в пгт. Гаспра, во исполнение своего преступленного умысла, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений применяя физическую силу, против воли ОСОБА_4, после причинения ему телесных повреждений, запугав и подавив его волю к сопротивлению, потребовали, чтобы ОСОБА_4, сел в автомобиль «Мерседес Вито», в корпусе черного цвета и проехал с ними. ОСОБА_4 был вынужден подчиниться требованиям ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленных лиц, после чего против воли проследовал с ними на автомобиле «Мерседес Вито», на кладбище в пгт Ливадия.

Примерно в 20 часов 35 минут находясь на вышеуказанном кладбище ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленные лица, во исполнение своего преступного умысла, продолжая незаконно удерживать ОСОБА_4 на кладбище в пгт. Ливадия, действуя согласованно, незаконно лишая свободы, принудительно удерживая его, нанесли ОСОБА_4 удары ногами и руками по туловищу и лицу, сопровождая угрозами и нецензурной бранью, от чего ОСОБА_4 согнулся и просил помощи о пощаде, причиняя ему физическую боль и страдания, понуждая сознаться в совершенном им, якобы преступлении и вернуть похищенное.    

После чего, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_4 был перевезен в район 62-й автобазы и отпущен. Таким образом, ОСОБА_4 был незаконно лишен свободы в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 30 минут.

В результате совместных противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленного лица, направленных на незаконное лишение свободы, был незаконно лишен свободы и ему причинены телесные повреждения.    

Постановлением суда ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, разведен. В настоящее время совершил преступление средней тяжести, что указывает на то, что он склонен к совершению преступления и может продолжить свою преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, вновь совершить аналогичные преступления. По состоянию здоровья и возраста ОСОБА_2 может находиться под стражей.

В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- следствие, в нарушение требований ч. 2 ст. 148 УПК Украины, каких-либо доказательств, в подтверждение своих выводов, в том числе, в чем заключался корыстный мотив ОСОБА_2 и какие телесные повреждения причинены потерпевшему, не представило;

- в материалах дела нет никаких сведений характеризующих личность ОСОБА_2;

- ничем не подтверждено утверждение следствия, что ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения;

- ОСОБА_2 ранее не судим, к административной ответственности никогда не привлекался, имеет на иждивении престарелую мать, фактически работал и был уволен;

- суд к решению вопроса об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде ареста, также подошел формально, не истребовал у следствия доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается, мотивируя необходимость избрания меры пресечения в виде ареста;

- ОСОБА_2 свою вину в совершенном деянии признал, искренне раскаялся в содеянном, суд формально подошел к решению вопроса о возможности применения к нему меры пресечения в виде залога, указав в постановлении, что у его родственников отсутствуют финансовые возможности. Внесение залога родственниками ни следствием, до внесения представления, ни судом не обсуждалось, поэтому ссылка суда на отсутствие у родственников ОСОБА_2 финансовых возможностей для внесения залога не состоятельна.    

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1 поддержал апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения.

Проверив доводы апелляции и представленные материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.  

Избирая меру пресечения – содержание под стражей, суд в соответствии со ст. ст. 148, 155 УК Украины должным образом учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, данные о его личности, и пришел к убедительному выводу о том, что с целью предотвращения уклониться от следствия или суда, помешать установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений необходима именно такая мера пресечения. При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения постановления суда нет.  

Руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ялтинского городского суда АРК от 08 июля 2010 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения  – заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 – без удовлетворения.

Судьи: