У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року Київ.
Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Ігнатюка О.В.
суддів Іванової І.В. Бех М.О.
з участю: прокурора Міненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який проявився у тому, що він 30 травня 2010 року близько 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Москвич 2141», д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Паладіна в напрямку метро «Святошин», на обочині побачив ОСОБА_3, яка зупиняла транспортні засоби. Зупинившись біля неї, погодився підвезти її до Новобілич. На перехресті підозрюваний розвернув транспортний засіб і поїхав в протилежному напрямку через смт. Гостомель. Зупинивши автомобіль у 76 кварталі Першотравневого лісництва ОСОБА_1 погрожуючи фізичною розправою відкрито викрав речі ОСОБА_3, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 2166 гривень.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України була порушена 17 липня 2010 року і того ж дня його затримано в порядку ст. 115 КПК України. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2010 року строк затримання ОСОБА_1 продовжено до п’яти діб.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року відмовлено в задоволенні подання про обрання щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кринички, Балтського району Одеської області, українця, працюючого трактористом ФСГ «Кринички», не одруженого, раніше судимого, який мешкає в АДРЕСА_1
запобіжного заходу у виді взяття під варту. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подання недостатньо вмотивоване, в ньому не наведено обставини які свідчать про наявність достатніх підстав того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Також судом були взяті до уваги дані про особу, а саме те, що підозрюваний має роботу та місце проживання, де позитивно характеризується, стосовно обставин, у вчиненні яких він підозрюється, дав повні і чіткі показання.
В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції прокурор послався на те, що судом при вирішенні питання про запобіжний захід не враховано тяжкість інкримінованого злочину, а також, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин. Вважав, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду. Просив постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляцію підтримав частково і підтвердив її доводи, просив апеляцію задовольнити, постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд;
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.
За змістом ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, у справах про злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.
Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню також: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.
Цих вимог закону суд, при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, у повній мірі не дотримався, тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, відношення підозрюваного до вчиненого злочину та дані, що характеризують особу підозрюваного судом із належною повнотою враховані не були. Судом не враховано те, що ОСОБА_1 раніше судимий. Обставини відбуття чи не відбуття підозрюваним попереднього покарання на момент вчинення інкримінуємих йому дій судом не були дослідженні із належною повнотою, цим обставинам у постанові не дано будь – якої оцінки.
Залишення без уваги зазначених обставин призвело до прийняття судом поспішного рішення про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
За наявності зазначених вище порушень кримінально – процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно врахувати наведене, дослідити надані матеріали та прийняти по поданню законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати.
Матеріали за поданням слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту направити на новий судовий розгляд до Вишгородського районного суду, іншим суддею.
СУДДІ
Ігнатюк О.В. Бех М.О. Іванова І.В.
(підпис) (підпис) (підпис)
«З оригіналом згідно»
Суддя Ігнатюк О.В.