№2о-54/10р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Тощевої О.О.,
при секретарі – Ібрагімової А.С.,
за участю прокурора – Рева В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Совєтського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності останній документів, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 17 липня 1972 року на ім’я ОСОБА_1 була видана трудова книжка. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу прізвище «ОСОБА_1» була замінена на «ОСОБА_1», але це прізвище записано помилково, так як у свідоцтві про укладення шлюбу прізвище вказано як «ОСОБА_1», у зв’язку з чим був зроблений відповідний запис. Потім згідно свідоцтва про укладення шлюбу прізвище «ОСОБА_1» замінено на «ОСОБА_1». Також на ім’я ОСОБА_1 видані архівні довідки №№ 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 від 24.02.2010 року про отримання заробітної плати без вказання повного ім’я та по батькові. Вказане не дає заявниці оформити пенсію. На підставі наведеного, прокурор в інтересах заявниці просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 17 липня 1972 року та архівних довідок №№ 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 від 24.02.2010 року.
У судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив суд його вимоги в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву прокурора, яка подана в її інтересах підтримала, просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи – Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи прокурора та заявниці, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).
17 липня 1972 року на ім’я ОСОБА_1 була видана трудова книжка. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу прізвище «ОСОБА_1» змінилося на прізвище «ОСОБА_1», але робітник відділу кадрів помилково записав прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», вказана запис була виправлена. Пізніше на підставі свідоцтво про укладення шлюбу прізвище «ОСОБА_1» замінена на прізвище «ОСОБА_1».
Вищевказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжки (а.с.5), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10) та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.11), оригінали яких дослідженні судом. Також не спростовувалися у судовому засіданні прокурором та заявницею.
Крім того на ім’я ОСОБА_1 Красногвардійська сільська рада 24.02.2010 року видала архівні довідки №№ 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 без вказання повного ім’я та по батькові заявниці (а.с.12-27).
Данні обставини також знайшли своє підтвердження при розгляді заяви.
На підставі вищевказаного положення цивільного процесуального закону (пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України), суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких що посвідчують особу (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 17 липня 1972 року та архівних довідок №№ 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 від 24.02.2010 року.
Керуючись статтями 10,60, 209, 212-215, 218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Заяву прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 - трудової книжки, виданої 17 липня 1972 року та архівних довідок №№ 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 від 24.02.2010 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.
Головуючий суддя: