ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                      председательствующего – Топчий В.Н.    

                                                          судей –  Королева М.Ф.

                                                                -   Тищенко О.И.

                               с участием прокурора – Быстряковой Д.С.

                                                адвоката  - ОСОБА_2

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 02 апреля 2010 года об отмене постановления о возбуждении  уголовного дела,

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор  ЗАО «СМЗ «Прогресс» Ануфриев С.М.  обратился в суд с жалобой на постановление  начальника  следственной части  отдела  СУ ГУ МВД Украины в АР Крым  Тищенко Н.А.  от 27.05.2009 года о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч. 4 УК Украины по факту тайного похищения природного газа, принадлежащего ОАО «Крымгаз», совершенного в крупных размерах. Ануфриев С.М. ссылался на незаконное возбуждение данного уголовного дела и просил постановление о возбуждении уголовного дела отменить,  в возбуждении уголовного дела отказать.

Постановлением судьи жалоба Ануфриева С.М. удовлетворена частично, постановление начальника следственной части СУ ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч. 4 УК Украины  по факту тайного похищения  природного газа, принадлежащего ОАО «Крымгаз», совершенного в крупном размере  отменено.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда. Ссылается на то, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного  ст. 185 ч. 4 УК Украины. Утверждает, что  судом при рассмотрении  дела дана оценка доказательствам,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах Ануфриева С.М., на  апелляцию прокурора подала возражения,  просит отказать в удовлетворении апелляционных требований прокурора.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и обсудив  доводы апелляции, коллегия судей полагает их обоснованными по следующим основаниям.  

    В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

           В соответствии со ст.94 УПК поводами к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие  признаков преступления.  На этой стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления. Закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставления доказательств или  считать установленными  какие-либо обстоятельства.

            Однако  суд первой инстанции в нарушение требований закона вместо проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела подверг анализу и оценке доказательства. Суд необоснованно указал о преждевременности возбуждения уголовного дела по ст. 185 ч. 4 УК Украины, поскольку не установлен факт кражи, а также наличие по  этим же обстоятельствам уголовного дела, возбужденного  по ст. 191  ч. 5 УК Украины. Также, суд сослался на утверждение собственника имущества /ОАО «Крымгаз»/ о том, что факт отсутствия либо  недостачи  газа не установлен,  отсутствует событие преступления.        

    Таким образом, суд заранее разрешил  те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу,  и необоснованно указал на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

     Суд не дал оценки и не проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, на которые имеются ссылки в постановлении о возбуждении дела.

    При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба Ануфриева С.М.  на постановление  начальника  следственной части  отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 27.05.2009 года о возбуждении уголовного дела должна быть  направлена на новое судебное рассмотрение.

     Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Автономной Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 02 апреля 2010 года, которым отменено постановление начальника  следственной части отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч. 4  УК Украины,  отменить.

Жалобу Ануфриева С.М. на постановление начальника  следственной части  отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 27.05.2009 года о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч. 4 УК Украины по факту тайного похищения природного газа, принадлежащего ОАО «Крымгаз», совершенного в крупных размерах, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.

СУДЬИ:

Топчий В.Н.                                            Королев М.Ф.                                        Тищенко О.И.