О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 27 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего – Топчий В.Н.

                                                     судей  –  Королева М.Ф.  

                                                                     –  Тищенко О.И.

                           с участием прокурора -  Быстряковой Д.С.

                                                 адвоката – ОСОБА_2

                            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от  15 июля 2010  года об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л а:

         07 июля 2010 года старшим следователем прокуратуры г. Симферополя   возбуждено уголовное дело по  ч. 2 ст. 368 УК Украины в отношении ОСОБА_3, инспектора Центрального районного отдела Симферопольского городского управления ГУМЧС Украины в АР Крым.

         09.07.2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что 06 и 07 июля 2010 года  он по предварительному сговору с исполняющим обязанности старшего инспектора этого же отдела ОСОБА_4 получил  от ОСОБА_5 и ОСОБА_6   взятку в размере 1000 грн. и 1400 грн. за выдачу разрешения на начало работы торговых точек.

         09 июля 2010 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым   ОСОБА_3 продлен срок  задержания  до 10 суток для сбора дополнительных данных о личности  задержанного.

         Следователь, полагая, что  имеются основания для  избрания меры пресечения в виде заключение под стражу,  по согласованию с прокурором, внес в суд представление,  в удовлетворении которого постановлением судьи отказано по тем основаниям, что ОСОБА_3 признал себя виновным, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства,  отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от проведения следственных действий, продолжить преступную  деятельность.

           В апелляции прокурор просит постановление судьи отменить,  избрать в отношении  обвиняемого ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей.  Ссылается на то, что при вынесении постановления  суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, непоследовательность его показаний, что не соответствует выводам суда о признании вины. После принятия судом постановления ОСОБА_3 скрылся.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции,  изучив  материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей  полагает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины,  учитываются  тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное  положение, вид деятельности, место жительства и прочие  обстоятельства, которые его характеризуют.

Данные  требования закона судьей не соблюдены.  

Согласно представленным материалам ОСОБА_3 обвиняется в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, которое является тяжким.

Отказывая в избрании  меры пресечения в виде заключения под стражу,  судья не  учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения представления следователя обвиняемому ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по трем эпизодам преступной деятельности, что свидетельствует о его склонности к дальнейшему совершению преступлений.

 Судом не проверены доводы следователя о  том, что на протяжении  досудебного  следствия ОСОБА_3 давал непоследовательные показания, противоречивые показаниям других участников процесса, что свидетельствует о непризнании вины в предъявленном обвинении.

              Поэтому  выводы суда  об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать необоснованными.        

              При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а представление следователя – направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку    избрание обвиняемому меры пресечения апелляционным судом после отмены постановления суда первой инстанции  уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.            

             Руководствуясь ст. 362, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора г. Симферополя  удовлетворить частично.  

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя  Автономной Республики Крым от 15 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Материал с представлением следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.

С У Д Ь И:

       В.Н. Топчий М.Ф.Королев О.И.Тищенко