Справа № 2-а-5376
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі головуючого судді Прищепа О.І., при секретарі Амірджанян Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Ялта та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшини міліції Маслова Захара Віталійовича, відділу Державної автомобільної інспекції Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим про визнання протиправними дії інспектора та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить суд визнати дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, постанову АК №278666 від 14 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень скасувати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 14 червня 2010 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 Кодексу України за скоєння адміністративного правопорушення у виді штрафу у сумі 260 гривень.
Вказану постанову вважає неправомірною та винесеною з порушенням встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не встановив обставини, підлягаючі з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, будь-якого порушення правил він не скоював.
Відповідач у судовому засіданні не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, причин неявки суду не надав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, у суду не має перешкод щодо розгляду справи у відсутність не з’явившегося відповідача.
Також встановлено повне найменування місця роботи відповідача, та він є інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Ялта та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина при визначенні її прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи протягом розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст.7 КУоАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що 13.13 годин 14 червня 2010 року по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у напрямку м. Ялта при в’їзді до п. Никита працівниками міліції було зафіксовано прибором «Іскра» транспортний засіб – автомобіль Мицубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, якій рухався зі швидкістю 82 кмгод та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9).
В подальшому відповідачем відносно позивача винесено постанову АК № 278666 від 14 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення п.12.4 ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУоАП та визначено розмір штрафу у сумі 260 гривень. (а.с.10).
Постанову відносно позивача складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 14-1, 254, 256, 258 КУпАП та у зв’язку з тим, що він 14 червня 2010 року о 13.13 годин по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у напрямку м. Ялта при в’їзді до п. Никита, керуючи транспортним засобом – автомобілем Митсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 кмгод, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с.10).
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1.1 гл.1 ПДР затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, відповідно до вимог п.1.9. ПДР, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється не більше 60 кмгод.
Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за п еревищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину . . . .
Санкцією вказаної статті передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 гривень до 340 гривень.
Відповідно до вимог ст.ст. 254, 256, 280, 283 КУпАП законодавець чітко встановив вимоги до протоколу, постанови та порядок розгляду справи.
Крім того, відповідач діяв відповідно до вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС № 185 від 22 лютого 2001 року, інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26 лютого 2009 року.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач що 13.13 годин 14 червня 2010 року позивач рухався по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у напрямку м. Ялта на транспортному засобі – автомобілі Мицубісі, державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до вимог ст.245 КУоАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч.1, 2, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідач не з’явився та будь-яких доказів наявності на вказані території дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості», або 5.45, 5.46 "Початок чи кінець населеного пункту", а саме дислокацію розташування дорожніх знаків, суду не надав.
Крім того, технічний засіб вимірювання швидкості руху, якім зафіксовано швидкість руху транспортного засобу – автомобілю Мицубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, фіксує тільки швидкість руху а ні транспортний засіб.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач на вказаній ділянці дороги рухався, але будь-якого знаку щодо обмеження швидкості, тобто дислокації розташування дорожніх знаків суду надано не було, як не було і доведено той факт що позивач керую транспортним засобом рухався зі швидкістю 82 кмгод.
Відповідно до вимог ст. 252 КУоАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного та враховуючи обставини справи, аналізуючи вказані норми діючого законодавства України, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають судовому захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, ст.19 Конституцією України, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС № 185 від 22 лютого 2001 року, інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26 лютого 2009 року, д.з. 5.16 додатку №1, п.п. 1.1, 1.3, 1.9, 18.1 ПДР України зі змінами та доповненнями, ст.ст. ч.1 ст.122, 245, 251, 252, 254, 256, 280-283 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 8-12, 14, 69 - 72, 128, 138, 139, 143, 158-163 КАС України, суд, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Ялта та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшини міліції Маслова Захара Віталійовича, відділу Державної автомобільної інспекції Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим про визнання протиправними дії інспектора та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити .
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Ялта та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшини міліції Маслова Захара Віталійовича від 14 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд АР Крим у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя:
27 липня квітня 2009 року
Пр.-38 (2-а-5376\09)
Начальнику відділу ДАІ з ОАТ м. Ялта
та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим
майору міліції Собольову Л.В.
м.Ялта вул.Сєченова 25
Направляю на Вашу адресу копію постанови Ялтинського міського суду від 14 липня 2010 року – для відома.
Додаток : копія постанови на 2-х аркушах.
Суддя
Ялтинського міського суду