АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -406/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Клименко С.М.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року лютого місяця 08 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гаія Ю.В.
Суддів : Карнауха П.М., Обідіної О.І.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області
від «20» листопада 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою – задоволено.
Розділено домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №П-644 від 09 вересня 2009 року по варіанту 2.
Виділено в користування ОСОБА_4 приміщення: в житловому будинку літ.А – коридор 1-1 площею 4,1 кв.м., кімнату 1-3 площею 9,2 кв.м., кладову 1-4 площею 3,0 кв.м., загальною площею 16,3 кв.м. вартістю 24 865 грн., по надвірним будівлям: літню кухню літ.В вартістю 20 910 грн., навіс літ.Н вартістю 4 020 грн., погріб літ.Л вартістю 2 540 грн., колодязь літ.К вартістю 5 095 грн., ворота №3 вартістю 5 359 грн., загальною вартістю 62 789 грн., що становить 58/100 її ідеальної Ѕ частини, і земельну ділянку згідно додатку №3 до висновку №П-1045 від 19 листопада 2008 року площею 446,6 кв.м., що зафарбовано на плані в блакитний колір.
Виділено в користування ОСОБА_3 приміщення: в житловому будинку літ.А – кімнату 2-1 площею 15,9 кв.м. вартістю 24 254 грн, по надвірним будівлям: сарай літ.Б вартістю 3 319 грн., сарай літ.Ж вартістю 5 968 грн., погріб літ.З вартістю 2 540 грн., вбиральню літ.Г вартістю 2 031 грн., літній душ літ.Д вартістю 1 255 грн., ворота №2 вартістю 5 237 грн., огорожу №1 вартістю 637 грн., загальною вартістю 45 241 грн., що становить 42/100 її Ѕ частини ідеальної долі, і земельну ділянку згідно додатку №3 до висновку №П-1045 від 19 листопада 2008 року площею 446,6 кв.м., що зафарбовано на плані в червоний колір.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості частин в сумі 8 774 грн.
З рішенням районного суду не погодилася ОСОБА_3, надавши апеляційну скаргу, в якій прохає його змінити в частині застосування додатку №3 на додаток №4 до висновку №П-1045 від 19 листопада 2008 року експертизи та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості частин в сумі 17 552 грн.
Вважає, що висновки викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи та саме рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.
У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом, сторони по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають у спільній частковій власності житловий будинок з господарчими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 893 кв.м., належній Червонознам»янській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області.
У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч.2 ст.1278 цього Кодексу кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Також, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вірно проведено розподіл відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №П-644 від 09 вересня 2009 року з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-1045 від 19 листопада 2008 року, які погоджені з Державним пожежним наглядом Кременчуцького району, Кременчуцькою районною державною санітарно-епідеміологічною станцією, Відділом містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, а саме по варіанту 2, який не потребує переобладнання з реальним розподілом.
А тому, при постановленні рішення місцевий суд прийшов до вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що при постановленні рішення місцевим судом було не вірно визначено різницю вартості майна, оскільки стягнута різниця вартості частин в сумі 8 774 грн. складає половину вартості різниці 17 552 грн.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки рішення суду першої інстанції, вірне застосування судом норм матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2009 року - залишенню без змін.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом ОСОБА_3 не було сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги. За розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно сплатити кошти на р/р 31416537700002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ: 34698804; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.
Також, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Кошти необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 31211259700002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2009 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 не сплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 277 грн. на р/р 31416537700002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ: 34698804; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.
Стягнути з ОСОБА_3 не оплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за реквізитами: Одержувач: Державне підприємство «Судовий інформаційний центр», код ЄДРПОУ: 30045370, р/р 26001014180002, Банк: Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» м. Львів, МФО банку: 325707.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух