4с-20/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Воробйової С.О.,
при секретарі – Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Булавинцевої Е.П. та скасувати постанову №10062/6 від 22.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа – виконавчого листа №2-1505/2008, виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя 11.03.2010 року, як таку, що була винесена з порушенням законодавства. Вимоги мотивовані тим, що на порушення ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не надіслав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив його права, як сторони виконавчого провадження, а також створив привід для безпідставного стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 340 грн. та затрат на проведення виконавчих дій. Як вказує заявник, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1 тільки 06.04.2010 року – після спливу строку на добровільне виконання виконавчого листа боржником.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги по вищевикладених підставах, уточнив, що просить визнати неправомірними дії державного виконавця Булавинцевої Е.П. та скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим Булавинцевої Е.П. без номеру від 22.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа – виконавчого листа №2-1505/2008, виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя 11.03.2010 року.
Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Представник стягувача – Казенного підприємства «Південекогеоцентр» у судовому засіданні також вважала, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки, на ії думку боржник ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Заслухавши осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, наданого державним виконавцем, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Судом встановлено, що державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим Булавинцевою Е.П. 22.03.2010 року було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого документу – виконавчого листа №2-1505/08, виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя 11.03.2010 року, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За даною постановою боржнику ОСОБА_1 запропоновано добровільно виконати рішення у семиденний строк до 30.03.2010 року, а у разі невиконання рішення у зазначений строк постановлено виконати його у примусовому порядку, стягнути з ОСОБА_1 виконавчій збір у розмірі 340 грн. та витрати, пов’язані з виконанням виконавчих дій.
Частиною 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як було встановлено судом, копія постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим Булавинцевої Е.П. про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2010 року на порушення ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику ОСОБА_1 лише 06.04.2010 року, тобто через 14 днів з моменту відкриття виконавчого провадження, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.8).
Згідно з ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, враховуючи, що діями державного виконавця порушені вищевказані норми Закону, а також права заявника, як сторони виконавчого провадження, суд вважає, що скарга в частині визнання дій державного виконавця Булавинцевої Е.П. неправомірними підлягає задоволенню.
В той же час, суд вважає, що оскільки підстав, передбачених ст.ст.24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження не має, а також враховуючи, що інших підстав щодо неправомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2010 року заявником не наведено та судовим розглядом не встановлено, вимоги заявника про скасування постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим Булавинцевої Е.П. від 22.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа – виконавчого листа №2-1505/2008, виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя 11.03.2010 року, задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, ст.24, ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1V від 21.04.1999 року, керуючись ст.ст.209, 210,213, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим Булавинцевої Е.П. у частині несвоєчасного направлення боржнику - ОСОБА_1 копії постанови від 22.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа – виконавчого листа №2-1505/2008, виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя 11.03.2010 року.
Зобов’язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження №10063, вирішити питання про встановлення, додатково, боржнику - ОСОБА_1 строку, передбаченого ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», для добровільного виконання рішення за виконавчим документом – виконавчим листом №2-1505/08, виданим Залізничним районним судом м. Сімферополя 11.03.2010 року.
У задоволенні скарги в інший частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя