Копія Справа №9-10\2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кваши С.В., при секретарі Вдовиченко І.С., за участі помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва Бескровної І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 19.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
08.04.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва Бескровної І.І. від 19.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Заводський ВДВС ММУЮ) за ознаками злочинів, передбачених ст.. 162 ч.2, 365 ч.1 КК України. У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 30.12.2009 року вона звернулась до прокуратури Заводського району м. Миколаєва з письмовою заявою про вчинення службовою особою – державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ – ОСОБА_3 злочинів передбачених ст..ст. 162 ч.2, 365 ч.1 КК України. За наслідками розгляду її заяви, 19.03.2010 року помічником прокурора Заводського району Бескровною І.І. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, в зв’язку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.. 162 ч.2, 365 КК України. Посилаючись на неповноту та необ’єктивність проведеної перевірки, ОСОБА_2 просила суд вищезазначену постанову від 19.03.2010 року скасувати, повернути матеріал для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.
В судовому засіданні помічник прокурора Бескровна І.І. доводи скарги не визнала, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на повне, всебічне та об’єктивне проведення перевірки обставин викладених у скарзі ОСОБА_2 та прийняття обґрунтованого та законного рішення.
В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила. Приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи, що перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та інших про визначення порядку користування квартирою, мається заява останньої про зупинення провадження у справі в зв’язку з її хворобою до серпня 2010 року, а також зважаючи, що нормами КПК України участь скаржника при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не визнана обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_2 на підставі наданих доказів.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №2709-10, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30.12.2009 року ОСОБА_2 звернулась до прокуратури Заводського району м. Миколаєва із заявою про злочин, в якій посилаючись на незаконності дій державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ під час виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та вселення у зазначену квартиру ОСОБА_4, просила порушити кримінальну справу відносно державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.. ч.2 ст. 162, ч. 1 ст.365 КК України.
За результатами перевірки даної заяви 11.01.2010 року помічником прокурора Заводського району м. Миколаєва Лукащук М.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України, яка скасована 09.03.2010 року прокурором Заводського району м. Миколаєва у зв'язку з неповнотою перевірки.
У відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто об’єктивних ознак, що характеризують подію злочинів - в даному випадку, передбачених ч. 2 ст. 162 та ч.1 ст. 365 КК України (незаконне проникнення до житла, вчинене службовою особою та перевищення службових повноважень) .
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 №2709-10, в ході проведення додаткової перевірки помічником прокурора Бескровною І.І. виконані всі необхідні дії, передбачені КПК України для вирішення питання про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи (витребувано та досліджено виконавче провадження, опитані його учасники) та встановлено, що державний виконавець ОСОБА_3 під час проведення виконавчих дій 23.11.2009 року по примусовому виконанню рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2007 року про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1, д іяла в межах наданих їй повноважень, перешкод в користуванні квартирою боржниками не створювала, що вказує на відсутність в її діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що помічником прокурора Заводського району м. Миколаєва Бескровною І.І. проведено повну та об’єктивну перевірку фактів викладених у заяві ОСОБА_2 від 31.12.2009 року, відповідно до вимог ст.. 99 КПК України винесено законну та обґрунтовану постанову від 19.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та підстав для її скасування судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва Безкровної І.І. від 19.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.. 162 ч.2, 365 ч.1 КК України – відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя: підпис С.В. Кваша
З оригіналом згідно.
Суддя: С.В. Кваша