Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа №11 - а - 682 2010 р. Головуючий у І інстанції - Бойко І.А.
Категорія - ч.2 ст.367 КК України Доповідач у ІІ інстанції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Петрової І.М.
Деревінського С.М.
за участю прокурора Замороза О.Р., ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Кіровоградського міжрайонного прокурора на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 червня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого начальником ЖКП проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.4 ст.240, ч.2 ст.367 КК України направлена на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та у службовій недбалісті, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, оскільки у період з 9 червня 2009 року по 26 січня 2010 року ЖКП с Вільне, під керівництвом ОСОБА_3 із ви користуванням наявного технічного обладнання здійснено незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземних питних вод двох артезіанських свердловин, розташованих на території Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, в обсязі 12,513 тис. м.куб.
Згідно розрахунку виконаного за «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд, пристроїв, порушення права їх експлуатації», затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. №290, зареєстрованим у Міністерстві Юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/633 та відповідно до п.9 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Мін природи від 20.07.09 №389, зареєстрованим у Міністерстві Юстиції України 14.08.2009 р. №767/16783 - загальна сума збитків, спричинена охоронюваним державним інтересам незаконними діями начальника ЖКП с. Вільне ОСОБА_3 складає 248 892,81 грн.
Крім того, всупереч вимог ст.ст.44, 48, 49, 59, Водного Кодексу України, ст.ст.16, 17, 31 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.19 Кодексу України Про надра, ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності, переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, начальник ЖКП с. Вільне ОСОБА_3 у період з 9 червня 2009 року по 26 січня 2010 року у с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, неналежно виконуючи свої службові обов’язки, визначені Статутом підприємства та його посадовою інструкцією, проігнорував відсутність на підприємстві дозволу на користування надрами, а також, те, що термін дії дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами, та не запобіг і не попередив незаконне видобування ЖКП с Вільне підземних питних вод із двох артезіанських свердловин, за відсутності зазначених дозволів у підприємства.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що досудове слідство проведено не повно, обвинувачення не конкретизовано, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, під час проведення додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно виконати:
- провести огляд за участю понятих артезіанських свердловин, з яких здійснювався забір підземних питних вод;
- допитати в якості свідків посадових осіб ВАТ “Кіровський” з приводу власності свердловин, встановлення строку передачі свердловин у користування ЖКП с.Вільне, отримання ВАТ “Кіровським” дозволу у попередні роки та причини неотримання ними даного дозволу з 09.06.2009 року по 26.01.2010 року;
- долучити до матеріалів справи поспорта на артезіанські свердловини, з яких здійснювався забір підземної питної води, уточнити номера свердловин, на які відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, та з”ясувати їх точну адресу розташування;
- перевірити достовірність даних об”єму забраної підземної питної води, зазначеної в довідці від 26.01.2010 року наданої ЖКП с.Вільне;
- перевірити доводи підсудного щодо об”єктивних причин, з яких ЖКП с.Вільне не могло своєчасно отримати дозвіл на спеціальне водокористування;
- виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне потреба;
- після усунення неповноти досудового слідства, на які вказано в постанові суду, вирішити питання щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3 складів кримінальних злочинів. У тому разі, коли органи досудового слідства дійдуть висновку, про наявність вини у діях ОСОБА_3, слід формулювати обвинувачення конкретно та обгрунтовано у відповідності до вимог КПК України.
У поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову районного суду а справу направити у суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що протиріччя, пов’язані із нумерацією артезіанських свердловин, які зазначено судом у постанові, на стадії досудового слідства були усунені шляхом допиту свідків та підсудного у результаті чого було встановлено беззаперечний факт того, що ЖКП с. Вільне використовуються лише дві свердловини, а їх нумерація умовна та застосовується виключно у журналі обліку водопостачання типової форми № ПОД 12 для спрощення ведення обліку.
Крім того, зазначає, що відповідно ст.48 Водного кодексу України визначення виду та характеристики технічного пристрою для отримання дозволу на спеціальна водокористування не вимагається, згідно договору оренди, 2 артезіанські свердловини знаходилися у користуванні ЖКП с. Вільне, державним інтересам спричинено великі матеріальні збитки.
Також, вказує на те, що розрахунок розміру збитків заподіяних навколишньому середовищу внаслідок самовільного водокористування підземних прісних вод ЖКП с. Вільне проведено на підставі акту перевірки та довідки щодо кількості забраної води, які підписано та видано особисто ОСОБА_3, як керівником підприємства. Окрім того, достовірність та законність розрахунку розміру збитків, здійсненого Держекоінспекцією в Кіровоградській області підтверджується «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд, пристроїв, порушення права їх експлуатації», яка є нормативним актом зареєстрованим у Міністерстві юстиції України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що розглянувши справу у судовому засіданні, перевіривши надані слідством докази, суд першої інстанції провів судові дебати та видалився у нарадчу кімнату для прийняття рішення по справі. Однак , вийшовши із нарадчої кімнати суд оголосив постанову про направлення справи на додаткове слідство. Таке рішення суду не стало предметом обговорення учасників процесу, що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону і як таке, що відноситься до істотних порушень, тягне за собою скасування прийнятого судом рішення. У випадку виникнення нез’ясованих питань у нарадчій кімнаті, суд згідно вимог ст. 326 КПК України повинен вийти із нарадчої кімнати, поновити судове слідство і вирішувати питання , які виникли, що судом виконано не було.
Викладені у апеляції доводи не можуть бути предметом перевірки справи , оскільки у зв’язку із істотним порушенням процесуального закону колегія не може перевірити справу по суті.
При новому розгляді справи суду слід вжити всіх заходів до прийняття рішення , яке відповідає вимогам закону із врахуванням викладених вище доводів.
Керуючись ст. 362,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора частково задовольнити.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9.06.2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.240, ч.2 ст.367 КК України скасувати. Справу направити на повторний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
С У Д Д І :