Справа №2-216/10                                                    

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Воробйової С.О.,

при секретарі – Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа по справі: Державна земельна інспекція АР Крим, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Сімферопольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа по справі: Державна земельна інспекція АР Крим, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи позовні вимоги тим, що в результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства спеціалістами Держземінспекції АР Крим 12.07.2006 року був виявлений факт самовільного захвату земельної ділянки площею 20 кв.м. ОСОБА_1, яка розташована біля АДРЕСА_1 у м. Сімферополі під розміщення палісадника. У зв’язку з чим, відносно ОСОБА_1 12.07.2006 року був складений акт № 344 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та 12.07.2006 року був винесений припис №011966 щодо усунення порушення земельного законодавства; 17.07.2006 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №009884 за ст. 188-5 КУпАП та винесена постанова №153 від 18.07.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також, 17.07.2006 року для усунення зазначених порушень земельного законодавства був винесений припис № 011678, однак вимоги припису ОСОБА_1 не були виконані. При проведені перевірки виконання припису 04.09.2006 року був складений акт №472 щодо не усунення порушень земельного законодавства. Враховуючи те, що правові підстави для зайняття земельної ділянки відповідачем відсутні, позивач просив суд, зобов’язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, розташовану біля АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, площею 20 кв.м.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву у який просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. У разі нез’явлення у судове засідання відповідача, просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 12 липня 2006 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим Державного комітету України по земельним ресурсам відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» була проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства  ОСОБА_1 за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1 та складений акт № 344, відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка, площею 20 кв.м., яка розташована біля АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_1 під палісадник  без правовстановлюючих документів (а.с.6). Також 12.07.2006 року Держземінспекцією АР Крим виданий ОСОБА_1 припис № 011966, згідно якого йому приписано усунути порушення земельного законодавства у строк 5 днів. (а.с.7).

17.07.2006 року Держземінспекцією АР Крим, відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» була проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 за адресою:                      м. Сімферополь, АДРЕСА_1 та складений акт № 355, відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка, площею 20 кв.м., яка розташована біля АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_1 під палісадник  без правовстановлюючих документів (а.с.8).

На підставі складеного акту Держземінспекцією АР Крим був складений протокол №009884 від 17.07.2006 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП та за ст. 211 Земельного кодексу України. Від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а.с.9-10).

Також, 17.07.2006 року Держземінспекцією АР Крим  виданий ОСОБА_1 припис №011678 та приписано усунути порушення земельного законодавство у строк 30 днів (а.с.11).

18.07.2006 року Держземінспекція АР Крим винесла постанову №135, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Постанова у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили. (а.с.12).  

При проведенні перевірки виконання припису №011678 від 17.07.2006 року Держземінспекцією АР Крим, відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» 04 вересня 2006 року був складений акт №472, відповідно до якого встановлено, що припис від 17.07.2006 року №011678 не виконаний, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 20 кв.м., розташовану біля АДРЕСА_1 самовільно зайнятою під палісадник, ОСОБА_1 у встановленому порядку не надано (а.с.13).

Відповідно до положень ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Статтею 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного використання ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка, площею 20 кв.м.  розташована перед АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, тобто відповідно до ч. 1 ст. 12, ч.2 ст. 83 ЗК України знаходиться у власності територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради.

На вищевказаній земельній ділянці розташовано об'єкт – палісадник, який фактично знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_1 без відповідної документації, необхідних узгоджень і дозволу на земельній ділянці, яка знаходиться у власності Сімферопольської міської ради і нікому ні на яких умовах у встановленому законом порядку не надавалась.

Таким чином, ОСОБА_1 самочинно, без правовстановлюючих документів, зайняв спірну земельну ділянку.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» передбачено, що самочинним зайняттям земельної ділянки є користування нею без правовстановлюючих документів.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється,

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 125 ЗК України, ОСОБА_1 зайняв земельну ділянку та приступив до її використання, а саме обладнав палісадник, не маючи на це згоди власника земельної ділянки.

Враховуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів та встановлені судом по справі обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самочинно займає земельну ділянку, площею 20 кв. м., розташовану перед АДРЕСА_1 у м. Сімферополі без відповідного дозволу, тому на нього належить покласти обов’язок звільнити  зазначену земельну ділянку шляхом усунення самовільно зведеного палісадника.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України  також підлягає стягненню у дохід держави  судовий збір у розмірі  8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи у суді у розмірі 7,50 грн .

На підставі ст.ст.376,387,391 ЦК України, ст.ст.12,125,126,152,212 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути Сімферопольській міській Раді перешкоди у здійсненні права власності земельною ділянкою, площею 20 кв.м., розташованою за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею 20 кв.м., розташовану за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, шляхом усунення самовільно зведеного палісадника.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 8,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сімферопольської міської ради судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: