№ 2-2837/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді – Воробйової С.О.
при секретарі – Жабенко І.М.
за участю адвоката – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої також в інтересах неповнолітнього Єрдогана Мєрт Алі Хамітовича до ОСОБА_4, треті особи по справі: Відділення департаменту громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи по справі: Відділення департаменту громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі договору дарування, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_4, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4 без поважних причин не проживає у зазначеній квартирі з листопада 2008 року, комунальні послуги не сплачує та не несе витрати, пов’язані з експлуатацію та ремонтом квартири.
У судовому засіданні позивач та її адвокат позовні вимоги підтримали по тих же підставах та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно не проживає у АДРЕСА_1, яка належить позивачу - з листопада 2008 року.
Представник третьої особи по справі ВДГІРФО Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву у який просить розглянути справу за його відсутності.
Треті особи по справі ОСОБА_6, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви, у яких просили розглянути позов за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню по наступних підставах.
Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 03.09.2001р. (а.с.5). Також, разом з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.20), а також у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_4 – відповідач по справі, що також підтверджується лицевим рахунком НОМЕР_1 (а.с.6, 20).
Статтею 391 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У зв'язку з викладеним, оскільки ОСОБА_4 у квартирі не проживає з листопаду 2008 року, що також не спростовується поясненнями самої ОСОБА_4, наданими їй у судовому засіданні, проте залишається зареєстрованою у неї, і дана обставина перешкоджає позивачеві, як власнику у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, у добровільному порядку відповідач зняти реєстрацію не бажає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.
На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись статями 10, 11, 60, 88, 174, 215-218, Цивільного процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Усунути ОСОБА_2, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя
- Номер: 6/552/145/15
- Опис: Про видачу дубліката викончого листа по справі за позовом ПАТ "Полтавагаз" до Прядченко Є.Р. стягнення боргу
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2837/2010
- Суд: Київський районний суд м. Полтави
- Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.06.2015
- Дата етапу: 03.07.2015