Справа № 2-а-1211/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом Бистрова Дмитра В»ячеславовича до ДАІ групи АТІ ВДАІ Кременчуцької роти ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ групи АТІ ВДАІ Кременчуцької роти ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВІ № 165099 від 07.06.2010 року, в якому просить суд скасувати постанову серії ВІ № 165099 від 07.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було отримано копію постанови серії ВІ № 165099 від 07.06.2010 року нібито він 07.06.2010 року о 16 год.10 хв. в с.Михайленки керував маршрутним таксі та перевищів кількість пасажирів, більш ніж передбачено технічною характеристикою.
Він звернувся до суду з адміністративним позовом та прошу суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 165099 від 07.06.2010 року про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.00 коп.
Позивач пояснює суду те, що постанова серії ВІ № 165099 від 07.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки в ній не вбачається, що він дійсно скоїв вищевказане правопорушення, тому як він чудово розуміє яка повинна бути кількість пасажирів, а тому керувався лише згідно законодавства, та ніколи не перевищував кількість пасажирів.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, того факту, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор не надав йому відповідних документів, передбачених інструкцією ПДР України.
В дійсності він не порушував адміністративне правопорушення та ПДР України, що підтверджується відсутністю належних даних про його адміністративне скоєння. Також ніяких свідків взагалі не були, які б могли підтвердити факт його адміністративного правопорушення. Порушник вважає його неналежним доказом, оскільки взагалі незрозуміло його походження та відповідність визначеному законом порядку.
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВІ № 165099 від 07.06.2010 року про накладення на Бистрова Дмитра В»ячеславовича адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.00 коп., в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ