Справа № 2-а-1218/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції Ємельянова Сергія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ІДПС Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції Ємельянова Сергія Юрійовича про скасування постанови серія ВА № 154558 від 09.06.2010 року, в якому просить суд скасувати постанову серія ВА № 154558 від 09.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова серія ВА № 154558 від 09.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки він нібито 09.06.2010 року о 16 год.45 хв. по вул.Миру в м.Світловодську керував автомобілем здійснив рух по тротуару, чим порушив ПДР.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, що позивач дійсно не надав переваги пішоходам на пішохідному переході.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором не доведено той факт, що позивач дійсно скоїв таке адміністративне правопорушення та здійснив рух по тротуарі.
Відповідно до розпорядження від 21.05.2009 року № 466 Міністерства внутрішніх справ України про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото – і кінозйомки, відеозапису п.1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів, свідків, тощо).
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.10,11,71,159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову серія ВА № 154558 від 09.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп., в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець