№ 33 – 257/10

 ч.2 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                             05 серпня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підприємця, на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В  :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 22 квітня 2010 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Струмівка Луцького району з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з даною постановою, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати останню як необґрунтовану і закрити провадження по справі. Зазначає що про час та місце розгляду справи не був повідомлений, а взнав про прийняте рішення тільки 07 липня 2010 р. повернувшись на Україну. Вважає, що ним не було порушено жодної норми ПДР, які б давали підстави його зупинити, а свідчення працівників міліції не можуть братися до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами. Просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав викладених у ній. Зазначив, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, оскільки вони себе грубо вели то відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дані про належне повідомлення про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 відсутні, про оскаржувану постанову він дізнався лише 07 липня 2010 року. Зважаючи на це строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Окрім цього, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку коли особа, яка повторно протягом року вчиняє керування транспортним засобом і відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що адміністративна справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, постанова Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню.

Однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року щодо нього.

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оригіналу відповідає

Суддя апеляційного суду

    Волинської області                             Опейда В.О.