Справа № 33 – 254/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 серпня 2010 року
Суддя Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю прокурора Каліновської Л.О., скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді Устилузького міського голови за п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
В С Т А Н О В И В :
Постановою Володимир-Волинського міського суду від 05 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді Устилузького міського голови, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах третіх осіб, порушив спеціальне обмеження, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». А саме: достовірно знаючи, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, без рішення Устилузької міської ради та проведення відповідного конкурсу, одноособово прийняв рішення та на підставі договору передав в оренду приміщення павільйону у сервісній зоні м. Устилуг директору ТзОВ «ПВ» Повзуну В.В., надавши таким чином вказаній особі незаконні переваги шляхом укладення договору на використання майна комунальної власності без проведення конкурсу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що правопорушення він не вчиняв, умислу на надання незаконних переваг у нього не було. Оскільки був лише один учасник на укладення договору оренди, то комісія прийняла рішення надати саме йому павільйон в оренду, а він від імені ради підписав договір. Просить постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 липня 2010 року скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і прохали її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю постанову судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
При з’ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі і такого їх виду як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а й враховувати загальні поняття корупції, що містяться в ч.1 ст.1 цього Закону.
Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, в умовах конкурсної чи тендерної процедури, протиправно використовуючи надані їй повноваження, надає незаконні переваги фізичній чи юридичній особі під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, приймає рішення на користь того, хто не мав на це права і в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надає останньому переваги, та при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.
Тому при з’ясуванні суб’єктивної сторони конкретного корупційного правопорушення належить з’ясовувати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на підставі рішення комісії від імені ради уклав договір про передачу в оренду приміщення павільйону у сервісній зоні м. Устилуг директору ТзОВ «ПВ» Повзуну В.В.,
ОСОБА_1 пояснив, що оскільки інших претендентів не було, то комісія передала в оренду приміщення павільйону директору ТзОВ «ПВ» Повзуну В.В. і ним були виконані усі дії по усуненню процедурних недоліків при укладенні договору. Він та комісія діяли в інтересах громади, мали намір поповнити бюджет Ради. Сам по собі факт підписання даного договору не може бути підставою для визнання винним у вчиненні корупційного діяння.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1, укладаючи договір оренди приміщення павільйону у сервісній зоні м. Устилуг з директором ТзОВ «ПВ» Повзуном В.В., зловживав своїм службовим становищем і керувався власними корисливими чи іншими інтересами, або діяв у такий спосіб в інтересах третіх осіб. Немає даних і про те, законні права яких осіб було порушено діями ОСОБА_1
Поза увагою суду залишилось те, що суб’єктами правопорушень, передбачених п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією" є державні службовці, які є посадовими особами, а ОСОБА_1 є посадовою особою органів місцевого самоврядування.
За таких обставин ОСОБА_1 безпідставно визнаний винним у вчиненні такого корупційного правопорушення як надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, тому постанову судді слід скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 05 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суддя Апеляційного суду
Волинської області підпис Г.Б.Бешта
Згідно оригіналу
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Г.Б. Бешта